臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4293,20101230,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4293號
上 訴 人
即 被 告 林志平
上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第1163 號，中華民國99年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第13403 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、本件被告上訴意旨略以：沒有對妻子有過粗魯的行為，而以金棗干是因搖不醒她，她睡覺都已超過中午又不理我。

粉末的事我則否認，金棗干的事不要想的太嚴重。

比如妨礙自由，為了等待太太晚回家，我都犧牲了睡眠的自由，因為愛她不得不如此的等候，曾請她換工作，她也不願意，太太若是故意，是否也影響我應有睡眠的自由。

家庭之間芝麻小事何需擴大要為刑事案件？還盼法官能找我太太訓戒，不必用刑法，得來不易的家庭，彼此要付出真愛才是。

CD收錄的內容及傷單證據，均與我無關，請撤回初審裁定等語。

然查被告於原審已坦承犯行（原審卷第30頁背面），核與證人即告訴人范新雅證述情節大致相符，並有臺北市立聯合醫院仁愛院區家庭暴力事件驗傷診斷書、98年12月5日、12月7日錄音光碟暨勘驗筆錄在卷足稽，因認被告犯行明確，予以論罪科刑，核無不合。

被告上訴，空言否認犯行，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。

爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日