臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4405,20101229,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4405號
上 訴 人
即 被 告 許生明
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2926號，中華民國99年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5568號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告許生明不服原審判決，於民國99年11月26日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原判決，特於法定期間內提起上訴，理由容後補呈云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於99年12月9日補提上訴理由狀，然該補充理由稱：被告於下班回家途中遇上警方臨檢，原本一切正常，後警方發現被告為有前科之人就態度不同，開始刁難被告，機車、口袋均要給警察檢查，還帶被告回警局驗尿，並說以前通知被告驗尿，被告都未到，但事後被告詢問其他派出所管區警員並無此事，何以派出所用莫須有罪名強迫被告驗尿云云。

惟查，被告於警詢時明確供稱：警方於99年6月21日23時25分在新店市○○路○段535號前，實施交通稽查勤務，因警方查出被告為治安顧慮人口，且有多項毒品刑案紀錄，被告乃向警方坦承有施用毒品，並協同警方返所接受訊問製作筆錄等情，有該次警詢筆錄在卷可稽（見偵查卷第4頁反面），且被告於原審亦未表示有何違法採尿情事，足見被告上開所指，應屬事後卸責之詞，無可採信。

是被告上訴意旨所陳，尚不足以認為原判決有何不當或違法，揆諸首揭規定，本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日