臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4423,20101228,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4423號
上訴人
即被告 范振浪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審訴緝字第115 號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度毒偵字第4683號，嗣於原審準備程序，被告就被訴事實為有罪陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議庭裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；

所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；

逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。

如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。

刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

二、原判決認定被告范振浪施用第一級毒品犯行已經被告坦白承認。

獲案時所採集尿液經送請檢驗證實呈鴉片類陽性反應，犯罪事實明確，審酌被告施用毒品再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無實效，再犯本案施用第一級毒品犯行，顯見意志不堅，施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害身體健康，實不宜寬縱；

惟念犯後坦承犯行，尚知悔悟，態度尚佳等一切情狀，就所違犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，累犯，量處有期徒刑11月，扣案注射針筒1 支、分裝袋1 個均沒收。

經核認事用法並無違法、失當。

三、被告上訴意旨略以：毒品危害防制條例於民國93年1 月9 日修正施行，被告98年所犯案件不應參照93年之前所犯案件裁判；

請再次給予被告機會，從輕量刑云云。

經查：

（一）毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，依修正後規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

若被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

所謂5 年戒斷期間的計算，是指相鄰前後2 次施用毒品時間的間隔而言，非可飛躍自初次起算5 年期間（最高法院95 年 度第7 次刑事庭會議決議、最高法院95年台非字第65號判決參照）。

被告范振浪前於89年間曾經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間，再因施用毒品案件，經原審以91年度毒聲字第1603號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於92年9 月8 日停止戒治並付保護管束，迄92年12月25日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢。

該次施用毒品犯行，並經原審以92年度訴字第271 號判處有期徒刑10月確定，有本院被告前案紀錄表可憑。

依上述說明，被告前經強制戒治執行完畢後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品的行為時間，已不合於「5 年後再犯」的規定，而屬 3犯以上，原審依法追訴、處罰，合法且量刑妥適。

（二）被告於前述原審92年度訴字第271 號毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑10月確定後，又因施用第一、二級毒品犯行，經原審以93年度訴字第170 號分別判處有期徒刑11月、4 月，定應執行刑1 年3 月確定，有本院被告前案紀錄表可憑。

於本案，原判決就被告累犯施用第一級毒品犯行，仍判處有期徒刑11月，已經從輕量刑。

四、上訴理由不足以認原判決有何不當或違法。被告上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日