臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,4465,20101230,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4465號
上 訴 人
即 被 告 邵麗雲
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第712 號，中華民國99年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第1347號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。

二、本件原判決認定上訴人即被告邵麗雲有原判決事實欄所載之犯行，因而分別論處被告施用第二級毒品罪（累犯）、施用第一集毒品罪（累犯），係以「上開事實，業經被告坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送驗結果，卻呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，亦有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：Ｚ000000000扣案之第071 號）、臺灣檢驗科技股份有限公司於99年7 月12日所出具之濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽」等情，為其論據，足見原判決已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據、經驗及論理法則。

再原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。

被告不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：被告於97年入監服刑時發現感染HIV ，然出監後因感染HIV 致求職不順遂，屢換工作，心情沈重倍感經濟壓力下，才欲藉由吸食毒品抒壓。

目前被告被訴追共計3 件毒品案件，分別是6 月、8 月、9 月所犯，因被告尚有一位17歲之子需扶養，懇請鈞院將三件毒品案合併宣判後再發監執行云云。

惟查：刑法廢除連續犯之目的在矯正採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，造成刑罰不公之現象，故連續犯廢除後，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，本質上尚非集合犯，迭經最高法院決議著有判決在案，被告於6 月、8 月、9 月所為之犯行，自應分論併罰。

則被告上訴意旨請求本院合併宣判後再發監執行云云，即屬無據。

是上訴意旨，徒憑己詞，再事爭執，且未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，因此，應認被告之上訴實質上未符合理由應具體之要件。

依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日