臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,687,20100303,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第687號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第4243號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第17880號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（刑事訴訟法第361條之立法意旨參照）。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。

是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。

二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於原審法院審理時之自白、卷附之財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽查報告、達詮公司營業稅稅籍資料查詢作業、達詮公司設立登記表、臺北縣政府營利事業登記核准通知書、委託書、營利事業統一發證設立登記申請書、營業人設立登記查簽表、營業商號使用統一發票申請書、新開業營業人訪問卡、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單（進項）、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單（銷項）為據，認定被告確有犯商業負責人填製及記入不實及幫助逃漏稅捐之犯行，且被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之填製不實會計憑證罪處斷，因而論處被告違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之標準。

減為有期徒刑1月又15日，並諭知易科罰金之標準。

被告不服原判決，於99年1月18日提起上訴，被告上訴意旨僅泛稱：伊家境不好，生活困難，且身體不好，行動不便，血壓高、罹患糖尿病，須長期控制，又須照顧家中三個分別為8歲、6歲及4歲之孫子，況伊已知錯，爰請求審酌上情，准予宣告緩刑云云，惟查，原審已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌上訴人所為造成國家財政損失，嚴重影響稅賦管理之公平性，犯罪所生危害非輕，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述。

原審法院就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

且量刑輕重及應否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，上訴人不得任意指摘為違法（最高法院71年度台上字第1399號裁判意旨參照）。

從而，上訴人上訴意旨僅據其個人家庭事由，請求宣告緩刑云云，自無所據。

是被告提起本件上訴，並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，難認已提出具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日