臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上重更(三),2,20100317,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度上重更(三)字第2號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃國鐘律師
上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

主 文

甲○○羈押期間，自民國玖拾玖年肆月柒日起，延長貳月。

理 由

一、本件上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，前經本院法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，依法於民國99年1 月7 日執行羈押，至99年4 月6 日，3 個月羈押期間即將屆滿。

二、按「法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨」，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

三、再按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，是有無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，係事實審法院審酌之職權。

經查，本件被告經原審於96年8 月28日以95年度重訴字第9 號判決判處無期徒刑在案，足認其犯嫌重大，倘免除羈押，則將來案件若有罪確定的話，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為了避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件重罪被告難謂無繼續羈押必要。

茲本院以被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定有逃亡之虞，且有同條項第3款所定所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑重罪之情形，前項原羈押原因依然存在，被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，認仍有繼續羈押之必要，應自99年4 月7 日起，延長羈押2 月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日