臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,2077,20101227,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2077號
抗 告 人 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
受處分人 林麗雪
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交聲字第1133號，中華民國99年10月15日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

林麗雪汽車駕駛人持輕型機器腳踏車駕駛執照駕駛重型機車，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元。

理 由

一、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例第22條第1項第5款規定，業於民國94年12月28日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，修正前規定：「汽車駕駛人，有左列情形之一者，處6 百元以上1 千2 百元（即新臺幣1 千8 百元以上3 千6 百元以下罰鍰，…」，修正後規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣1 千8 百元以上3 千6 百元以下罰鍰，並禁止其駕駛…」，依法律適用原則，採有利於受處分人之法規，應處罰鍰新臺幣1 千8 百元。

原裁定諭知「撤銷原處分，裁處受處分人林麗雪持輕型機器腳踏車駕駛執照駕駛重型機車違規，處罰鍰新臺幣6 百元」，應非妥適。

爰請求撤銷原裁定，改裁處受處分人罰鍰新臺幣1 千8 百元，以維持道路交通管理處罰條例第22條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表處罰之公正性等語。

二、按道路交通管理處罰條例第22條對於「持輕型機車駕照，駕駛重型機車」之違規行為處罰規定，業於94年12月28日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，修正前該條例第22條第1項第5款規定：「汽車駕駛人，持輕型機器腳踏車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車者，處（銀元）6 百元以上（銀元）1 千2 百元以下罰鍰，並禁止其駕駛。」

依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，其罰鍰金額應為新臺幣1千8百元以上3 千6 百元。

而該條款經修正後，將罰鍰幣別統一為新臺幣，並移列為同條項第6款規定：「汽車駕駛人，領有輕型機器腳踏車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車。

處新臺幣1 千8 百元以上3 千6 百元以下罰鍰，並禁止其駕駛」。

次按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。

但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

本件道路交通管理處罰條例第22條對於「持輕型機車駕照，駕駛重型機車」違規行為之處罰規定修正，依前述說明，僅將罰鍰幣別統一為新臺幣，實質處罰效果並無不同，即應以處分機關最初裁處時所依據之95年7 月1 日修正施行之道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定，以為裁處準據。

三、經查：

（一）本件受處分人持輕型機車駕照，於94年6 月4 日13時15分許，在臺北市○○路○ 段70巷，違規騎乘駕駛CSQ- 111號重型機車，經臺北市政府警察局員警開單舉發等情，有臺北市政府警察局94年8 月9 日北市警交大字第ACV6 61379號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽（下稱「舉發通知單」，見原審卷第22頁）。

嗣經原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站，以受處分人未於舉發通知單上所載應到案日期94年9 月10日前自行到案繳交罰鍰為由，於95年10月4 日，依據95年7 月1 日修正施行之道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣3 千6 百元，有原處分機關95年10 月4日板監裁字裁41-AC V661379 號違反道路交通管理事件裁決書影本附卷可按（見原審卷第4 頁），受處分人對其交通違規之事實，亦不爭執，故受處分人有本件「持輕型機車駕照，駕駛重型機車」之違規行為，及經員警開單舉發、原處分機關裁決等情，堪認屬實。

而受處分人違規時間為94年6 月4 日，原處分機關之裁決日期為95年10月4 日，依前開說明，本件應以95年7 月1 日修正施行之道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定，作為裁罰之準據。

（二）受處分人前向原審法院聲明異議意旨略稱：「我不知道有紅單（指本件舉發通知單）」等語。

經原審法院依職權調查結果，本件舉發通知單係由臺北市政府警察局交通警察大隊員警，依監理機關要求補舉發，於94年8 月16日開單寄送至受處分人機車駕駛執照登記地址「臺北縣石碇鄉彭山村崩山16-1號」，以為送達，惟未有送達回證留存。

而該址所轄之郵政單位即中華郵政股份有限公司木柵郵局，亦稱因掛號郵件簽收清單已逾查詢期限而銷毀，此分別有臺北市政府警察局交通警察大隊99年7 月28日北市警交大執字第09936683200號函、中華郵政股份有限公司臺北郵局99年8月11日北郵字第0990026413號函之說明在卷可稽。

據此，尚無從認定本件舉發通知單已合法送達予受處分人收受，不得遽認受處分人已逾越應到案期限60日以上，原處分機關未查上情，認受處分人已逾越應到案期限60日以上，援用95年7月1日修正施行之道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定，並依當時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人最高額之罰鍰3千6百元，即屬失當。

（三）本件受處分人不服原處分，向原審法院聲明異議，原審據上事實認定，經比較新舊法，適用所謂有利於受處分人之95年7 月1 日修正施行前之舊道路交通管理處罰條例第22條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，改裁罰受處分人新臺幣6 百元，固非無見。

惟依前述說明，95年7 月1 日修正施行之道路交通管理處罰條例第22條對於「持輕型機車駕照，駕駛重型機車」違規行為之處罰規定修正，係將罰鍰幣別統一為新臺幣，不生實質法律效果之變動，本件應以95年7 月1 日修正施行之道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定作為裁處之準據，原審未查，誤以為修正前該條規定之罰鍰幣別為新臺幣而有利於受處分人，並因此改裁處受處分人新臺幣6 百元之罰鍰，核其所諭知之罰鍰金額低於法定最低金額，容有未洽。

四、綜上所析，原裁定撤銷原處分機關之裁罰處分，另裁處受處分人罰鍰新臺幣6 百元，於法不合。

原處分機關提起抗告，就此有所指摘，應認為有理由，爰由本院予以撤銷，改依95年7 月1 日修正施行之道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款及當時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，諭知如主文第2項所示，以昭妥適。

據上論斷，道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條，道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 李錦樑
法 官 朱瑞娟
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日