臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,2130,20101202,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2130號
抗 告 人
即 異議 人
即受處分人 李華信
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1069號，中華民國99年10月29日裁定（原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所99年6月4日北監自裁字第裁40-DB0000000號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即異議人即受處分人李華信於民國99年 4月20日晚上7時12分許，駕駛車牌號碼0116-DF號自用小客車，沿桃園縣大園鄉○○街行駛，行經桃園縣大園鄉○○街與桃五線路口時，適菓林街號誌為紅燈，竟違規闖越該路口紅燈，直接左轉桃五線往三民路方向路行駛，為警欄停並以異議人有「紅燈左轉」之違規行為，當場掣發舉發，異議人於舉發通知單上所載應到案日期（99年5月5日）前提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認異議人有上開違規行為，原處分機關乃依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，於99年6月4日裁處受處分人新台幣（下同）2,700元罰鍰，並記違規點數3點在案。

原處分核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：伊駕駛車牌號碼0116-DF號自用小客車，行經桃園縣大園鄉○○街與桃五線路口時，為警攔停並以「紅燈左轉」開罰單，惟異議人當時係綠燈行駛，並無闖紅燈，而且員警舉發的過程不合理，舉發單上之身分證字號亦寫錯，原處分機關未予詳察，逕予裁罰，異議人實難甘服。

詎原裁定竟以伊自承確有不依標誌之指示，違規紅燈左轉，且僅依舉發員警不實之證述為由，即認定伊有違規事實，而為駁回伊聲明異議之裁定，自有未合云云。

三、按汽車機器腳踏車即機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點。

道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

四、經查：㈠本件抗告人確有於上揭時間，駕駛前揭車號之自用小客車，行經桃園縣大園鄉○○街與桃五線路口，嗣為警攔停之事實，業據抗告人自承在卷。

且抗告人於聲明異議狀及於原法院審理時，均不否認有開車經過上揭地點被警攔查（見原法院卷第20頁），是原法院認定抗告人有自承上開事實，核無違誤。

至抗告人「不依標誌之指示，違規紅燈左轉」，乃係依證人許曜麟於原法院調查時之證述，並非依抗告人之自承。

則抗告人堅稱原法院誤認伊已自承「不依標誌之指示，違規紅燈左轉」云云，容有誤會。

㈡至抗告人於上揭時、地，確有不依標誌之指示，違規紅燈左轉等情，亦據證人即舉發員警許曜麟於原審調查時具結證稱：當天我跟另1名同事騎乘機車執行勤務，我們當時是在菓林街停等紅燈，抗告人的車子在我們的對向車道，也是在菓林街上，抗告人看桃五線沒有車輛行駛，就紅燈左轉至桃五線往三民路的方向行駛，我們就騎車過去攔停抗告人的車子，大約是在距該路口50公尺左右的地方，將抗告人的車子攔下，有請他出示駕駛、證件，並告知他違規事由等語，並有現場照片4幀在卷可佐。

㈢抗告人雖辯稱：員警所述不實云云。

查，證人雖為本件舉發員警，惟其到庭所陳述之上開舉發經過，經查尚無違反經驗或論理法則之處，且遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明其前揭所述係虛偽不實，尚無足可顯信其陳述不可採信之品性證據或前科證據存在，自不得僅因其等為本件開單舉發異議人之員警，即遽予否認其上開證述之可信性。

且所述本件舉發經過事實具體明確，復為其所親身見聞，則其本身即為證人，而為證據方法之一種。

參以，證人與異議人間素昧平生，並無仇隙嫌怨，業據證人供陳在卷，應無設詞誣陷異議人之理。

又警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性。

是證人於原審調查中之前揭結詞，應堪採信。

又本件雖無違規採證照片，惟抗告人於交岔路口闖紅燈之違規行為乃偶發於瞬間之事實，難期警員在抗告人闖越紅燈之過程中，仍能全程拍照或錄影存證。

是抗告人駕駛自小客車於上揭時、地，闖紅燈之事實，既經證人到庭證述如前，縱員警在舉發本件交通違規之過程中，未能全程拍照或錄影存證，亦不影響本件違規事實之認定。

參以，證人從事交通警察時間已有22年之經歷，對於抗告人上開違規情節，應無誤看或誤為判斷之可能，是證人所證述情節，應堪採信。

本件抗告人上開違規行為，堪以認定。

抗告人前開置辯，洵非可採。

㈢抗告人復辯謂：員警未及時示意停車，迨尾隨在後50至100公尺後始攔停舉發，且未亮警示燈告知違規行為，其攔檢取締違規之過程及方式不當云云。

然查：⒈證人許曜麟到庭具結證稱當時確有開警示燈；

駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文，抗告人既領有汽車駕駛執照，並親自參與道路交通運作，對此應知之甚明，並有注意義務，要非抗告人所得藉詞員警未開啟警示燈等為由，而得予以任意違反。

況縱令員警於攔停時未開啟警示燈或有未當，然此亦與抗告人闖紅燈行駛之違規行為無涉，抗告人執此指摘員警舉發過程有瑕疵，要無足採。

又內政部警政署為導正員警執法觀念，提升員警執法品質，俾利交通執行工作推展，乃依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，針對交通違規稽查之具體作法，要求執勤員警於執行攔停時，除要求違規行為人出示駕、行照及保險證外，亦須向違規行為人說明違規事實。

本件員警許曜麟攔查抗告人後，除要求抗告人出示相關證件外，亦已告知其違規情節，亦據證人證述明確，與上開注意事項之規定，要無不符。

況本件員警依法取締交通違規之行為，乃係其受國家行政機關指揮監督下依法執行公務之行為，其執法嚴明，並無違誤。

抗告人主張本件舉發違規云云，自無足取。

⒉抗告意旨雖稱原裁定理由欄載明「員警尾隨數公里後始攔停舉發」，與事實不符云云。

查原裁定理由欄係載明「異議人復辯謂：員警未及時示意停車，迨尾隨在後數公里後始攔停舉發．．．」，故原裁定於理由欄所載，依抗告人之辯詞而來，非原裁定之認定，且抗告人於聲明異議狀並不否認員警尾隨50至100公尺（見聲明異議狀）、於原法院調查時，亦不否認攔查地點離舉發地點50公尺（見原法院卷第20頁背面），又證人即舉發員警許曜麟於原法院調查時，證稱「大約距離交叉路50公尺左右將他攔下」（見原法院卷第21頁），是員警有尾隨抗告人所駕駛之車子後始舉發之事實，足堪認定，原裁定雖有將「50公尺」誤載為「數公里」，但並不影響本件事實之認定。

抗告人不得執此為由，指摘原裁定不當。

㈣次按，行政處分有其他具有重大明顯之瑕疵者，無效，行政程序法第111條第7款定有明文。

而所謂重大明顯瑕疵，則係指該瑕疵為任何人所一望即知者；

故縱行政處分係屬違法，若該瑕疵並非任何人所一望即知，則其即非屬行政程序法第111條第7款所稱有重大明顯瑕疵之無效行政處分（最高行政法院96年判字第1846號判決參照）。

查本件員警係當場開單舉發，並由抗告人親自簽收上開舉發通知單，此觀諸上開舉發通知單上抗告人簽名甚明，抗告人亦不否認該舉發通知單上之簽名為其所親為。

又員警開立舉發通知單時，固確有將抗告人之身分證統一編號之英文字母「E」誤載為「B」，此為證人證述明確，然本件員警舉發及原處分機關處分之對象及行為並無違誤，該等誤載並不具有前述無效行政處分之重大明顯瑕疵情形。

而關於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第30條第1項「其屬填記錯誤者，並應即日通知被通知人更正」之規定，僅係訓示規定，縱未即日通知更正，亦不影響處分之效力，況且抗告人之申訴、異議權利及受處罰鍰金額並未因此而受有不利益，是本件抗告人執前詞以為原處分無效之主張，顯屬無據。

從而，本件事證明確，抗告人之違規行為堪以認定，所辯並不足採。

五、綜上所述，抗告人於上揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，原法院認原處分機關對抗告人前揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁處2,700元罰鍰，並記違規點數3點，核無不當，而駁回抗告人於原審法院之聲明異議，經核並無不合，抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日