臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,2153,20101209,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2153號
抗 告 人
即受處分人 羅明智原名羅東賓.
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年10月29日所為裁定（99年度交聲字第1394號，原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站99年9月8日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受處分人羅明智於民國99年7 月2日下午3時許，騎乘車牌號碼JK5-166 號重型機車，行經桃園縣龜山鄉○○○路○段與有恆街交岔路口時（下稱系爭路口），適燈號轉為紅燈，仍逕行闖越前行，而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經警逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3 點。

雖受處分人辯稱：當時系爭路口，雙向均顯示紅燈，且當時有諸多車輛，亦依序通過該路口，顯見系爭路口交通號誌有異常，此非可歸責於異議人，且微罪不舉。

惟受處分人於前揭時、地闖紅燈之事實，有上開機車違規照片10張、桃園縣政府警察局99年7月17日桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單等為據，觀之舉發照片，受處分人在穿越系爭路口前，即可查悉其所騎乘路段確係紅燈狀態，自無何不能辨認號誌正確性之情事，且系爭路口號誌確均正常運作，亦有桃園縣政府警察局龜山分局99年8月17 日山警分交字第0995025869號函在卷可佐；

至他人亦闖越紅燈乙節，無足解免受處分人確有違規之事實。

是受處分人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規。

原處分機關所為裁罰，核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告人即受處分人羅明智抗告意旨略稱：其行經系爭路口穿越停止線時，雙向號誌均顯示紅燈，非原裁定所謂「系爭路口有恆街之號誌已轉換為綠燈，自無何不能辨認號誌正確性之情事」，應勘驗系爭路口雙向號誌是否同時轉換；

受處分人因雙向號誌均顯示紅燈，且有恆路無車輛行人通行，在不影響交通順暢及用路人安全之情形，尾隨前方車輛繼續行駛並無不當云云。

三、經查：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、同條例第63條第1項第3款分別定有明文。

復按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；

又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目分別訂有明文。

㈡受處分人騎乘車牌號碼JK5-166號重型機車，於99 年7月2日下午3時許，騎乘車牌號碼JK5-166號重型機車，行經系爭路口時，為警以受處分人有闖紅燈之違規事由逕行舉發等情，有桃園縣政府警察局99年7月17日桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站99年9月8日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決書在卷可稽。

㈢受處分人固不否認於前揭時、地，於路口燈號已轉為紅燈後，仍繼續駕車行駛通過路口停止線乙情，惟以系爭路口雙向交通號誌均顯示紅燈，且有恆路無車輛行人通行，在不影響交通順暢及用路人安全之情形，尾隨前方車輛繼續行駛並無不當等語置辯。

惟查：參酌攝得受處分人於交通號誌顯示為紅燈後，猶逕行闖越前行之連續拍攝採證照片4 紙可知，受處分人既得正面目視交通號誌，而於騎乘機車直行於上開路段，由遠而近，漸抵系爭路口之行進過程中，受處分人行至桃園縣龜山鄉○○○路○段「機車停等區」，「尚未進入停止線」之時，號誌已為紅燈，乃受處分人無視燈光號誌，逕行闖越，縱令他人亦同時闖越，仍不影響受處分人確實有闖紅燈之違規事實。

又觀諸前揭採證照片，僅第1 張照片中有恆街號誌為似為紅燈，惟該照片係以遠景拍攝，有恆街號誌之影像實甚模糊，而其餘三張照片已將鏡頭拉近，均清楚顯示有恆街號誌為綠燈，是第1張照片即難據為受處分人有利之證明。

況系爭路口號誌確均正常運作一節，亦有桃園縣政府警察局龜山分局99年8 月17日山警分交字第0995025869號函影本1 份在卷可參，是系爭路口之有恆街號誌應無故障情事，受處分人辯稱系爭路口號誌故障，即非可採。

㈣本件事實已臻明確，抗告意旨請求勘驗系爭路口雙向號誌云云，核無必要，併此敘明。

四、綜上所述，受處分人於99年7 月2日下午3時許，騎乘車牌號碼JK5-166 號重型機車，行經桃園縣龜山鄉○○○路○段與有恆街交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實，洵堪認定。

原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，就受處分人前揭違規行為，裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，於法並無不合，原審據此裁定駁回受處分人之異議，並無不當。

受處分人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日