臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,2159,20101206,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2159號
抗 告 人
即受處分人 趙冠程原名趙.
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年11月2 日所為裁定（99年度交聲字第3330號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關之處罰，得於收受裁決書翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項明文規定。

交通法庭認聲明異議不合法律上程式，且無從補正，應以裁定駁回。

依道路交通管理處罰條例第87條規定，向管轄法院聲明異議之期間自裁決送達翌日起算，並得依法扣除在途期間，道路交通案件處理辦法第18條、第12條分別定有明文。

二、原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站97年11月18日板監裁字第裁41-C00000000號裁決書，經郵政機關向臺北縣中和市○○街14巷52-2號3 樓，抗告人趙冠程住處送達，因未獲會晤本人，也無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員，郵政機關因而於97年11月25日將該裁決書寄存於送達地郵政機關即中和秀山郵局招領等情，有抗告人個人基本資料查詢結果及板橋監理站送達證書（影本）可憑。

參酌行政訴訟法第73條第3項規定，送達自寄存之日起經10日發生效力（行政程序法並未針對寄存送達生效時間另為規定），應認上述裁決書已於97年12月5 日合法送達，不因抗告人實際上有無收受而有所異。

原處分機關位於臺北縣中和市，抗告人居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市，無須扣除在途期間。

抗告人對該裁決如有不服，其20日的合法提出異議期間自該裁決書合法送達之翌日即97年12月6 日起算至同年12月25日（非例假日）止。

抗告人至遲應於97 年12 月25日午夜12時前，向原處分機關提出異議；

而抗告人遲至「99年」10月17日才向原處分機關聲明異議，顯已逾期，此有抗告人99年10月17日電子郵件可憑。

至於抗告人雖曾於96年12月7 日提出申訴，但該申訴已經臺北縣政府警察局新店分局書函回覆，且抗告人提出申訴的時間為96年12月7 日，而原處分機關則是於近1 年後，97年11月18日始掣開本件裁決書，抗告人之前所提申訴，難認是對該裁決為聲明異議。

本件裁決處分後抗告人並未再提出相關陳述就裁決處分表示不服。

抗告人於96年12月7 日提出申訴一事，對於本件聲明異議逾期之認定不生影響。

抗告人聲明異議顯然不合法律上程式且無從補正。

原審依前述說明，駁回抗告人之異議聲明，認事用法並無不當。

三、本件裁決書既經合法寄存送達，抗告意旨以原審未向郵政機關查證是否有寄存送達，指稱原裁定不當，並無理由，應予駁回。

四、應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日