臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,2267,20101230,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2267號
抗告人 即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
代 表 人 江澍人
受 處分 人 黃奕乾
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交聲字第493 號，中華民國99年11月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人黃奕乾於民國（下同）98年8 月28日晚間11時44分許，駕駛車牌號碼BHZ-861 號重型機車，行經臺北縣中和市○○路與光環路路口處，因有酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度值為0.62mg/l），遭臺北縣政府警察局中和第二分局中原派出所（下稱原舉發機關）警員以北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）掣單舉發。

嗣經原處分機關於99年2月12日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，以板監裁字第裁41-CO0000000號，以酒精濃度超過規定標準（0.55mg/l），裁決受處分人罰鍰新臺幣（下同）4萬5千元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習。

二、原裁定意旨略以：㈠受處分人於上揭時、地酒後駕車之違規事實，有原舉發機關舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可稽，且為受處分人所自承；

是受處分人本件違規行為，事證明確，堪以認定。

受處分人本件違規行為，係違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，依法應處以罰鍰、吊扣其駕駛執照1 年、接受道路交通安全講習等行政罰；

惟本件同一行為，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第23965 號為緩起訴處分確定（緩起訴處分期滿日為99年11月2 日），命受處分人向國庫支付3萬元，受處分人已於99年1月27日繳納上開款項，此有前揭緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表等各1 份在卷可稽。

㈡而緩起訴處分命受處分人支付之款項，固非刑法所定刑罰之種類，然已對受處分人名譽、心理產生相當制約並影響受處分人財產上之權利，應認其實質上該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰，故該刑事案件部分之緩起訴處分，已產生實質刑罰之效果，而與不起訴處分有異；

且依道路交通管理處罰條例所裁處之罰鍰處分，既係對於過去義務之違反所為之處罰，此與緩起訴處分中命支付一定金額之制裁，兩者實屬同其目的，復均同係以金錢給付為其方式，於此情形下，僅依刑事法律處罰，即足資警惕行為人，自無再處以行政罰之必要；

故依行政罰法第26條規定之立法意旨為有利於行為人之解釋，及保障人民基本權、法律規定明示其一排除其他原則等觀點，應認應受行政罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條第1項一行為不二罰原則之適用。

㈢至法律規定應受吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習等處分，因分屬行政罰法第2條第1款、第4款所規定限制或禁止行為處分、警告性處分之其他種類行政罰，依前揭行政罰法第26條第1項但書之規定，原處分機關仍得依法裁處之，不受受處分人行為應依刑事法律處罰之限制。

本件受處分人確有飲酒駕車，經測試檢定酒精濃度超過標準之情，已如前述，受處分人已支付緩起訴處分之一定之金額，原處分機關仍對對受處分人裁處4萬5千元之罰鍰，此部分尚有未洽，受處分人此部分異議為有理由，應將原處分關於罰鍰部分撤銷，並就此部分為受處分人不罰之諭知；

至原處分機關裁處受處分人吊扣駕駛執照1 年、施以道路交通安全講習部分，核無違誤，受處分人此部分之異議為無理由，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：本件受處分人之違規行為因同時觸犯刑法第185之3之公共危險罪，經檢察官緩起訴確定，並命其向國庫支付3萬元，惟依法務部98年10月19日法律決字第0980700687 號函、最高行政法院97年度裁字第86號裁定等意旨，受處分人仍須繳納本案之罰鍰。

倘如原審認定緩起訴亦為刑事處罰之一，則受處分人所繳交之緩起訴處分金4 萬元亦低於道路交通管理處罰條例第35條第8項所定之最低罰鍰4萬5 千元，從而，原審以緩起訴處分未屆滿及受處分人已繳交緩起訴處分金4 萬元為由，撤銷本案關於罰鍰之處分，顯非妥適等語。

四、經查：㈠行政罰法第26條明定「一行為不二罰」之原則，而應受行政罰之行為如經「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理」之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內；

雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，行政罰法第26條第2項是否包括緩起訴處分情形，固非無疑，惟觀以被告須待緩起訴處分實質確定時，才最終地確定免於受刑事訴追，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。

準此，自行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，以及保障人民基本權，與法律規定明示其一排除其他原則之觀點，應認應受行政處罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條明定一行為不二罰原則之適用。

查本件受處分人因同一事實，業經臺灣板橋地方法院檢察署為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1 年，緩起訴期滿日為99年11月2日，並命受處分人應向國庫支付3萬元，且受處分人已於99年1 月27日向國庫繳交緩起訴處分金等情，有臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第23965 號緩起訴處分書在卷可稽，本件緩起訴處分業已期滿未經撤銷確定，自有行政罰法第26條明定一行為不二罰原則之適用。

㈡然94年12月28日修正公布，95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8款規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」

以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，即「汽車駕駛人駕駛機器腳踏車，飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.55毫克以上，應處最低罰鍰4萬5千元；

同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所定最低罰緩基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」等相關規定，倘駕駛人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，仍須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。

是檢察官為緩起訴處分並命向國庫、公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰鍰，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若駕駛人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，於「緩起訴期滿未經撤銷確定」後，依該條例第35條第8項之規定，仍須補繳不足最低罰鍰之部分（本院97年11月法律座談會第39號提案研討結果參照），因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為支付部分予以撤銷，並為不罰之諭知。

而本件受處分人所繳納之緩起訴處分金3 萬元，未達最低罰鍰基準4萬5千元，受處分人仍需補繳不足最低罰鍰，原裁定撤銷本案關於罰鍰之處分，並諭知此部分不罰，理由謂受處分人已依刑事法律處罰之，不再依道路交通管理處罰條例等規定裁罰云云，自非妥適。

㈢依上開說明，原裁定就此部分未詳予斟酌審究，顯有未當。

從而，抗告人即原處分機關據此提起抗告指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院，更為妥適之裁定。

又酒後駕車僅為一交通違規行為，有關其處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講習等處分，均與該交通違規行為是否存在無從分離（參照本院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第23號），本件係單獨之交通違規行為，罰鍰處分、吊扣駕駛執照及應接受道路交通安全講習部分自無從區分，爰一併發回，附此敘明。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳博志 法 官 陳德民 法 官 劉興浪以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

書記官 王詩涵

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日