臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,830,20100301,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第830號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年12月31日所為裁定（98年度交聲字第4063號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例第35條第4項之處罰客體為汽車駕駛人。

而不及於行人。

本件抗告人駕車因尿急，而停車熄火於路旁，步行數公尺，尋找公廁。

詎警員以抗告人有酒味，而指抗告人酒後駕駛，欲實施酒測。

因抗告人係行走之行人，並非駕駛人，而拒絕之，並無不合。

原處分及原裁定依上開規定裁罰，顯然有誤，請撤銷之等語。

二、原裁定略以：①原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國98 年9月9日夜間，飲酒過後駕駛車號6T-3517號自小客車，行駛至臺北縣板橋市○○路體三館前，為警盤查後遭發覺有酒後駕車之跡象，經警方要求對其進行酒精濃度測試，惟異議人無故拒絕配合，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項，裁處罰鍰新台幣（下同）六萬元，並吊銷駕照等語。

②異議意旨略以：異議人當時飲酒過後駕駛，但行駛至臺北縣板橋市○○路體三館前，自覺酒精發生作用不能駕駛及尿急，將車輛行駛至路邊停靠，卻遭巡邏員警盤查並要求進行酒精濃度測試，因當時已未駕車，僅為「行人」，自無接受酒精濃度測試之義務，乃拒絕接受警方要求進行酒精濃度測試，請求撤銷原處分云云。

③經查：有關異議人確於上開時地時，飲酒後駕駛，行駛至臺北縣板橋市○○路體三館前，為警盤查，發覺有酒後駕車之跡象，要求進行酒精濃度測試，惟異議人無故拒絕配合等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北政府縣警察局板橋分局98年10 月6日北縣警板交裁字第09 80040178號函各1份附卷可參，且異議人於聲明異議狀亦坦承當時確有酒後駕駛，及拒絕接受酒精濃度測試等情，其違規事實堪予認定。

所辯不足採。

則原處分依法裁罰，並無不當。

本件異議，為無理由，應予駁回。

三、按汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第4項定有明文。

原裁定以抗告人違規事實明確，原處分依上開規定裁罰，並無不當，而駁回異議，核無不合。

抗告意旨略以：並非酒後駕駛，係行人，自無接受酒測必要乙節，然查：聲明異議狀已載明：飲酒後駕駛等語（原審卷第5 頁），顯然抗告人確有酒後駕駛之行為，至於酒後駕駛時，因故（或如抗告意旨所稱尿急；

或於異議狀所載：自覺酒精發揮作用不能駕駛；

或逃避警方盤查等，不一而足）短暫下車，並無解於其酒後駕駛之行為，是抗告意旨自認係行人，而無需接受酒測云云，不無誤會，本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日