臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,856,20100317,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第856號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年12月30日所為裁定（98年度交聲字第3091號，原處分案號：臺北市交通裁決所98年7月8日北市裁催字第裁22-AEB871987號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：受處分人甲○○經警舉發其所有車號KEY-192號重型機車之駕駛人，於民國97年12月24日8時49分許，在捷運中山站線形公園，有機車行駛人行道及拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，原處分機關調查結果，認受處分人確有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第45條第6款、第60條第1項、第63條第1項第1款、處理細則第44條第1項暨基準表之規定，共裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）7,800元之罰鍰並記違規點數2點。

受處分人雖辯稱：當日之機車駕駛人為張錦平，然其未遇警察攔停，何來所謂拒絕接受停車稽查而逃逸云云，惟車號KEY-192 號重型機車之駕駛人當日違規經過情形，業據警察吳政叡證述綦詳，而受處分人經合法傳喚並未到庭，且未就證人吳政叡之舉發有誤提出相關證據以供調查，因認車輛所有人即受處分人確有「違規行駛人行道，且經員警攔停時拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規。

是原處分機關所為裁罰，核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告人即受處分人甲○○抗告意旨略稱：抗告人及駕駛人均未接獲開庭通知，以致未能與警察對質，且本件並無照片等證據，應由警察舉證確有違規情事。

三、經查：原審有傳喚抗告人甲○○到庭調查，然係依臺北市○○區○○路187巷54 號樓地址送達傳票，因未能會晤應受送達人，將傳票寄存於所在地派出所等情，有卷附送達證書可據。

而抗告人於聲明異議時，已載明其聯絡地址為臺北市○○區○○路187巷54號2樓，上開傳票有無合法送達，尚有疑問。

原法院未依抗告人所陳明上址傳喚抗告人，即以抗告人未到原法院接受調查，且未就證人吳政叡之舉發有誤提出相關證據以供調查，而僅憑證人吳政叡單方之證言，認定抗告人有違規事實，即嫌率斷，無以昭折服。

抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由；

應由本院將原法院裁定撤銷，發回原臺灣臺北地方法院，以更為適法之調查與處置。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日