臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,871,20100305,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第871號
抗 告 人
即受處分人 甲○○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國99年1月29日所為裁定（ 臺灣士林地方法院99年度交聲字第126號、第127號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：執行劃設標線、圖形或文字之單位，應屬有關之交通、警政等權限之機關，其他私人團體機構所劃設即屬非法，道路交通管理之稽查人員、交通助理人員，應積極查證，原審未行文查證，難謂適法。

依採證照片，應均在92巷內，與大馬路邊之太原路94號無關，原處分機關係處罰太原路92巷內之停車違規，或太原路94號前之合法停車，並不明確，原審亦未調查審認。

又抗告人於該地已居住30餘年，自始從未聞有權責機關在上開92巷路面或其他設施上劃設紅色標線，採證照片上雖有劃設紅色標線，並非法定之公權力機關所劃設，況太原路92巷兩側如均劃設紅色標線，影響巷內20餘戶居民之停車作息，亦顯有不適法云云。

二、原處分意旨略以：受處分人甲○○○分別於民國98年11月4日11時5分許及同年月26日14時36 分許，將其所有之車號為EZ-5019 號自用小貨車停放在臺北市○○區○○路94號、臺北市○○區○○路92巷之劃設紅色禁止臨時停車路段，經台北市停車管理工程處逕行舉發，嗣經原處分機關即臺北市交通事件裁決所調查結果，仍認受處分人有「在禁止臨時停車處所停車」之事實明確，於98年1月1日分別以北市裁罰字第裁22-1AF074108號、北市裁罰字第裁22-1AF112071號違反道路交通管理事件裁決書以受處分人均有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，各處新台幣（下同）9百元罰鍰。

三、異議意旨略以：受處分人居住該處30餘年，未曾知悉該處劃有紅色標線，且該標線並非具有法定之公權力機關所劃設之紅色標線，原處分機關未察，即遽以開罰，顯有疏失云云。

四、按禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款定有明文。

次按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。

本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。

本標線得加繪紅色「禁止臨時停車」標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫一組。

本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦定有明文。

又汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣6 百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。

五、經查：㈠受處分人甲○○○所有之車牌號碼EZ-5019 號自用一般小客貨車，分別於98年11月4日11時5分許、11月26日14時36分許，停放在臺北市○○區○○路94號、臺北市○○區○○路92巷劃設有紅色禁止臨時停車路段，經台北市停車管理工程處人員逕行舉發等事實，為受處分人所不否認，並有現場採證照片在卷可稽（見原審卷第21頁）。

依上開現場採證照片以觀，上開車輛停放處確實設有紅色禁止臨時停車之標線，足認受處分人確實有在上開2 時段，在設有禁止臨時停車處所之停車之違規事實，堪以認定。

㈡又觀諸採證照片2 張，均明顯可見受處分人所有之上開自用小貨車旁均劃有紅色標線，且紅色標線均清晰可見，並無晦暗不明或間斷之情形，且該紅色標線經原處分機關依職權函查後，亦確認該紅色標線係執掌標誌、標線及號誌業務之臺北市交通管制工程處所繪製列管，此有臺北市停車管理工程處99年1月6日北市停管字第09840887000 號函附卷可稽（見原審卷第18頁），足認上開路段所繪製之紅色標線，為有權則之公權力機關劃設，受處分人認係私人劃設，容有誤會。

至於受處分人之違規地點，業經原處分機關調查明確，且為受處分人異議時所不爭執，亦未再提出證據足以證明其所爭執之事項為真，可見受處分人所辯屬事後卸飾之詞，不足採信。

本件受處分人有「在禁止臨時處所停車」之違規事實，事證明確。

六、綜上所述，受處分人確有在禁止臨時停車處所停車之違規行為。

從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，分別裁處受處分人罰鍰900元，核無不合。

原審裁定均維持原處分機關之裁罰結果，對受處分人上開爭執情詞，亦於理由中論述綦詳，認事用法，均無違誤，受處分人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日