臺灣高等法院刑事-TPHM,99,交抗,938,20100324,1

臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第938號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年2月25日所為裁定（99年度交聲字第259號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、原裁定略以：異議人即受處分人甲○○係為警製單舉發其於民國97年10 月20日，在臺北市○○○路○段125號有行駛人行道之違規行為，而異議人並未於舉發通知單所載應到案日期（即同年11月5日前）向原處分機關臺北市交通事件裁決所提出申訴，原處分機關乃於98年2月10日依法開立裁決書（北市裁催字第裁22-AEW516328號）後，於98年2月19日寄存送達異議人之當時之住所（即臺北縣永和市○○路○段281巷1號4樓），此有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書及送達證書附卷可稽。

異議人遲至98年12月14日始向原處分機關提出申訴、99年2月5日始向原處分機關聲明異議，顯已逾法定期間，因而駁回受處分人之異議。

二、原裁定認定抗告人即受處分人甲○○有行駛人行道之違規行為，監理機關將裁決書向抗告人之戶籍地址臺北縣永和市○○路○段281號4樓為送達，因送達郵務士未獲會晤應受送達人本人，亦無同居人、受僱人或應受送達處所得收受郵件之人員等予以受領，而由郵務人員將送達通知書黏貼於受處分人前揭住處門首，並於另一份送達通知書置於受處分人住處信箱或其他適當位置，並將前揭裁決書寄存於郵局，認為已經合法送達，故駁回抗告人之異議，固非無見。

惟查：㈠按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；

送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條第1項、第2項分別定有明文。

是有關違反道路交通管理事件文書之送達，苟非已送達於應受送達人之住居所或營業所，尚難認已符送達之規定。

故如受處罰人未能合法收受舉發通知之送達，即不能認受處罰人已經合法收受舉發通知單而逕行裁決。

又戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址不過係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院83年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

㈡本件監理機關雖已將裁決書向抗告人之戶籍地址「臺北縣永和市○○路○段281號4樓」郵寄送達，並寄存於郵局。

然抗告人之住居所係台北市○○區○○路39巷6號3樓，業據本件裁決書及原處分機關之舉發通知單地址欄分別記載「（監）台北市○○區○○路39巷6號3樓」、「北市○○區○○路39巷6號3樓」甚明，有各廳裁決書及舉發通知單附卷可稽，是依原法院所查詢之全戶戶籍資料查詢結果，抗告人固於98年2月25日始遷入臺北市○○區○○路39巷6號3樓，惟抗告人主張其早已遷至「台北市○○區○○路39巷6號3樓」，而不住「臺北縣永和市○○路○段281巷1號4樓」，似亦非無據。

故本件受處分人之實際住居所是否為上開臺北縣永和市○○路○段281號4樓戶籍址，即有究明之必要。

原法院未就此進一步調查審認，僅以監理機關向上開戶籍址送達為合法，遽爾駁回抗告人之聲明異議，理由尚屬不備。

抗告人執以指摘，為有理由，應予撤銷發回原審法院更為適當之裁定。

三、據上論結，應依道路交通管理處條例第89條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第十庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日