臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1452,20101210,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1452號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列抗告人因受刑人違反妨害兵役治罪條例案件，聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年11月9 日裁定（99年度撤緩字第111號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：檢察官以受刑人甲○○因犯妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國（下同）98年9 月17日以98年度簡字第3629號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於同年10月13日確定在案，詎受刑人竟於緩刑期內之99年2 月間，更犯持有第二級毒品罪，情節非微，經臺灣板橋地方法院於99年4 月21日以99年度簡字第3328號判處拘役40日，於同年5 月31日確定，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，聲請撤銷先前之緩刑宣告。

原法院審酌受刑人於緩刑期間所犯之持有第二級毒品罪，與其前所犯妨害兵役治罪條例案件，二者罪質、保護法益迥然相異，尚難以受刑人於緩刑期間所為之持有第二級毒品犯行，遽認其前因妨害兵役治罪條例所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

再者，受刑人所犯後案所宣告之刑為拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準，亦與刑法第75條第1項第1款之規定有間。

此外，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，裁定駁回檢察官撤銷緩刑之聲請云云。

二、抗告意旨略以：㈠受刑人因違反妨害兵役條例案件，於98年9 月17日經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第3629號判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣l千元折算1日，緩刑2年，甫於98年10月13日判決確定，隨因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於99年4 月21日判處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，嗣於99年5月31日判決確定，另受刑人於上開2案件前之96年6月23日涉犯加重強制性交案件，已於98年3月9日經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1707號判處有期徒刑6 年，並於98年8月4日經臺灣高等法院以98年度上訴字第1574號撤銷原判決，改判受刑人有期徒刑6 年等情，有受刑人全國刑案資料查註表、通緝簡表及上開判決書3份、聲請簡易判決處刑書l份附卷可稽，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定，至堪認定。

㈡受刑人於妨害兵役案件確定後未逾5 月，即於99年2月23日凌晨0時許，在臺北市中山區○○○路某酒店內，持有第二級毒品MDMA6顆，並同時持有第三級毒品愷他命6顆，而為警當場查獲（愷他命嗣經警沒入），經臺灣板橋地方法院檢察署通知受刑人執行該案，因合法傳喚未到，而沒入保證金，並於99年9 月23日發布通緝後，始於99年10月14日緝獲歸案，於翌日易科罰金執行完畢一節，有上開聲請簡易判決處刑書、刑案紀錄可參。

雖前後兩罪犯罪型態不同，然受刑人於前案判決確定實施緩刑期間起未逾5 月，即犯上開犯行，且MDMA、愷他命（均泛稱搖頭丸）屬毒品之違禁品，不得持有，實屬社會週知之事實，被告猶擅自持有第二、三級毒品數量共計12顆，再犯動機亦非良正，況受刑人前因妨害性自主案件，於98年間迭經第一、二審判決判處有期徒刑6年之重刑，猶不知警惕自制，再犯毒品案件，已屬3度罹犯典章，斷非偶發犯或初犯所能相比，衡諸上情，自難認受刑人知所悔悟或猶能恪遵相關法令規定，益徵原緩刑宣告不能收預期效果。

原裁定不察，疏未依據前揭事實斟酌受刑人前後所犯數罪、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、侵害之法益、再犯原因等情事，且就受刑人何以知所悔悟及執行刑罰之必要性均漏未審酌說明，徒以妨害兵役及持有毒品之罪質、保護法益互異即認受刑人仍有悔悟之意，原緩刑宣告能收其效，原裁定實有未洽。

為此難認原裁定妥適，請撤銷原裁定等語。

三、按刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

考其立法理由要旨在於「列為應撤銷緩刑之事由，除有特殊例外情形外，符合要件者，原則上應撤銷」、「而特殊例外情形，採用裁量撤銷主義，賦與法院撒銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為：足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，供作審認之標準」。

換言之，「原則撤銷」、「例外不撤銷」之從嚴審核為標準。

現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

次按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

四、經查：㈠本件受刑人於98年間，因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地方法院於98年9 月17日以98年度簡字第3629號判處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，復宣告緩刑2 年，於同年10月13日確定；

受刑人於前案緩刑期間內即99年2 月23日，故意再犯持有第二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院於99年4 月21日以99年度簡字第3328號判處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，於同年5月31日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有因前開違反妨害兵役治罪條例案件受緩刑宣告後，而於緩刑期間內故意犯他罪，並受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之事實，至堪認定。

㈡臺灣臺北地方法院就前開受刑人違反妨害兵役治罪條例案件於98年9月17日以98年度簡字第3629號判處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日之折算標準，另審酌受刑人因一時失慮，致罹刑典，認受刑人經此教訓應能知警惕而無再犯之虞等情，併諭知緩刑2 年，該案於98年10月13日確定。

惟受刑人於前開違反妨害兵役治罪條例案件甫確定未滿5月，即於99年2 月23日凌晨0時許，在臺北市中山區○○○路某酒店內，持有第二級毒品MDMA6 顆，並同時持有第三級毒品愷他命6 顆，而為警當場查獲（愷他命嗣經警沒入），經臺灣板橋地方法院於99年4 月21日以99年度簡字第3328號判處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，於同年5月31日確定。

然於臺灣板橋地方法院檢察署通知受刑人執行該案時，因合法傳喚未到，而沒入保證金，並於99年9 月23日發布通緝後，始於99年10月14日緝獲歸案，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

受刑人前後所犯2 罪犯罪型態雖有不同，然受刑人於前案判決確定後，詎不知警惕自制，於緩刑期間起未逾5 月即犯上開犯行，且經臺灣板橋地方法院檢察署通知執行時亦未到案，嗣經發布通緝始緝獲歸案，受刑人所侵害之法益、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性、反社會性等情，自均有詳加審究之必要。

況受刑人於上開2案件前之96年6月23日因涉犯妨害性自主案件，迭經臺灣臺北地方法院97年度訴字第1707號、本院98年度上訴字第1574號判決判處有期徒刑6 年之重刑，有本院98年度上訴字第1574號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

該案雖因受刑人上訴最高法院而未確定，然於該案審理中，復犯前開妨害兵役、持有毒品等2 案件，顯見受刑人並非偶發犯或初犯所能相比，亦為受刑人是否有所悔悟、原宣告緩刑能否收預期效果之考量因素。

原裁定疏未就受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，詳為審酌說明，而僅以受刑人前後所犯妨害兵役、持有毒品2 罪之罪質、保護法益互異，即認緩刑宣告已收其預期效果，尚嫌率斷，仍有再詳細研求之餘地。

抗告人執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院詳加調查，另為妥適之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日