臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1491,20101221,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1491號
抗 告 人
即 受刑人 陳建明
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年11月5日裁定（99年度聲字第5408號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳建明因違反毒品危害防制條例案，經臺灣板橋地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行有期徒刑2年5月等語。

二、抗告意旨略以：民國（下同）94年2月2日修正之刑法於95年7 月1日施行後，基於公平原則之考量，而廢除連續犯之規定，使過去連續犯之行為，回歸數罪併罰。

惟此所謂「公平原則」對於有成癮性之施用毒品者實欠公允，因就數個販賣毒品行為、數個強盜行為，其性質屬重大刑案，故審判上均會併於同一法官審理，而吸食毒品案件則無此待遇，依現制施用毒品者多有成癮性，長期反覆施用下所犯下的多次犯行，其判決刑度竟與販賣毒品犯罪等之重大案件不相上下，何止天壤之別，難謂公平，且違反比例原則。

為此請求撤銷原裁定，另為公平適法，並有利於抗告人之裁定等語。

三、經查：

㈠、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定30年最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。

㈡、本件抗告人所犯附表所示各罪，分別經原審法院判處有期徒刑9月、10月、10月、5月及4月確定（其中編號1至4部分業經定其應執行刑為有期徒刑2年2月），經檢察官聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即10月以上），各刑合併之刑期以下（即2年6月以下），定其應執行之刑期。

原審參酌抗告人所犯各罪，定其應執行刑有期徒刑2年5月，仍在法定範圍內，並未逾越自由裁量之內部限制及外部限制，於法並無不合。

且抗告人先後多次施用毒品行為均各自獨立，應分別論罪，乃立法政策使然，並無違公平原則及比例原則。

同理，同一被告所為多次強盜、販賣毒品或竊盜犯行，亦秉一罪一罰理論予以論罪科刑，並無獨厚於某特定犯罪類型，抗告人以重大刑案之被告均能受較輕刑期之待遇，顯失公平云云，並無依據。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 陳祐治
法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林月蓉
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日