臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1517,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1517號
抗 告 人
即 聲請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 依鍵華
具 保 人 李湘怡
上列抗告人因受刑人即被告妨害自由案件，聲請沒入保證金，不服臺灣臺北地方法院99年度聲字第2866號，中華民國99年11月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、聲請意旨略以：被告依鍵華因妨害自由案件，前經具保人李湘怡依指定之保證金額新臺幣（下同）2 萬元提出現金後，已將被告釋放，茲因被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，應將具保人所繳之保證金沒入，爰依同法第121條第1規定聲請裁定沒入保證金等語。

二、原裁定意旨略以：被告依鍵華因妨害自由案件，經具保人李湘怡繳交具保金後，已將被告釋放，嗣該案經判決確定，聲請人乃依法通知及拘提被告，被告仍未到案執行，有刑事保證金收據、拘票及送達證書等在卷可佐。

而聲請人前雖曾前後2 次通知具保人應通知受刑人於99年4月30日及99年11月1日到案接受執行，然第1 次通知送達具保人之地址分別為臺北縣新店市○○路487號3 樓及臺北市○○路○段75巷7號7樓之『6』，惟具保人之戶籍地址為臺北市○○區○○路2段261巷5號6樓，居所則係臺北市○○路○段75巷7樓之『1』，是該次難謂為已合法送達；

而第2 次通知僅送達具保人之戶籍地址即臺北市○○區○○路2段261巷5號6樓，而漏未送達具保人之居所，該送達亦非合法，以上均有送達證書及刑事保證金收據各1 紙在卷足憑，自難認上開通知已合法送達於具保人，即無從課以其通知（或帶同）被告到案之義務，是本件聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未洽，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：被告依鍵華之具保臨時收據上，具保人李湘怡之居所記載為「臺北市○○路○ 段75巷7樓之6」，該址無號，顯然有誤，抗告人乃依照其他被告之具保臨時收據上所載具保人李湘怡之居所「臺北市○○路○段75巷7號7樓之6」為送達，並無不當。

又第2 次通知，抗告人就具保人李湘怡之戶籍地為送達，該送達並無不法，原審駁回本件聲請，顯有違誤，爰請撤銷原裁定等語。

四、經查，被告依鍵華妨害自由案件，抗告人確曾前後2 次分別通知具保人應通知受刑人於99年4月30日及99年11月1日到案接受執行，而就第1 次通知部分，具保人李湘怡（身份證統一編號：Ｚ000000000）之居所，於被告依鍵華之具保臨時收據上記載為「臺北市○○路○ 段75巷7樓之6」，於刑事保證金收據上記載為「臺北市○○路○ 段75巷7樓之1」，該兩址均無號，顯均為錯誤之地址，抗告人乃依照其他被告之具保臨時收據上所載具保人李湘怡（身份證統一編號：Ｚ000000000）之居所「臺北市○○路○段75巷7號7樓之6」之完整地址為送達，有被告依鍵華之刑事保證金收據1 張及被告依鍵華與被告陳昱全、張智文之具保臨時收據各1 張在卷可稽，該送達似無不當；

又第2 次通知，抗告人依具保人李湘怡之戶籍地址「臺北市○○區○○路2段261巷5號6樓」為送達，依法亦屬合法送達，則抗告人前後2 次分別依具保人李湘怡之居所、住所之地址為送達，依形式上而言，似難認有原審所稱之送達不合法，而此部分攸關具保人之具保金是否沒入，自應詳予調查審認，原審就此部分疏未查明，逕認檢察官對具保人李湘怡之送達不合法，因而裁定駁回檢察官之聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將之撤銷，發回原審法院查明後更為適法之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日