臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1530,20101229,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1530號
抗 告 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃惠美
被 告 陳桂蘭
上列抗告人因被告賭博案件，聲請違禁物單獨宣告沒收事件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年11月29日第一審裁定（99年度聲字第1225號），本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、現行刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，並採行起訴猶豫制度，於同法增訂第253條之1，許由檢察官對於死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為1年以上3年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計，其具體效力依同法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第1款或第2款情形之1，不得對於同一案件再行起訴，足見在緩起訴期間內，其效力未定，尚無實質確定力可言，被告在緩起訴期間仍有遭撤銷緩起訴處分，另由檢察官提起公訴而受刑事審判之可能，是其緩起訴處分並未確定，尚不具備聲請單獨沒收之條件。

二、經查：本件被告黃惠美、陳桂蘭因犯賭博案件，其中被告陳桂蘭部分，於99年8月26日以99年度偵字第1950號為緩起訴處分，固經臺灣高等法院檢察署於99年9月15日以99年度上職議字第12351號駁回再議確定，然該緩起訴期間係從99年9月15日至100年9月14日，即在100年9月14日緩起訴期滿且緩起訴未經撤銷，始發生與不起訴同一效力，此有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、本院被告前案紀錄表、本件聲請書在卷可稽。

換言之，被告陳桂蘭部分之緩起訴處分仍未確定。

從而，檢察官對之聲請宣告沒收本件扣押物，於法尚有未合。

三、至於被告黃惠美部分，雖於民國（下同）99年10月22日以99年度偵字第7041號為不起訴處分確定，惟本件扣押如原裁定附表所示之物，核係被告黃惠美、陳桂蘭共犯賭博之物，一旦被告陳桂蘭部分之緩起訴處分撤銷而起訴時，為證明被告陳桂蘭犯罪不可或缺之證物，自仍有存留之必要。

四、綜上，本件檢察官所為沒收本件扣押之聲請，為無理由。原裁定駁回檢察官沒收本件扣押之聲請，並無違誤。

抗告意旨疏於顧及存留證物以供他日可能舉證之必要性，指摘原裁定不當云云，非有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張詠婷
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日