臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,1544,20101230,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1544號
抗 告 人
即 受刑 人 林宇聰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件聲請定其應執行刑，不服臺灣板橋地方法院99年度聲字第5670號，中華民國99年11月17日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度執聲字第3650號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林宇聰因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑，有附表所示之判決共7份及本院告前案紀錄表1份在卷可稽，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑等語。

二、抗告意旨略以：㈠按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其罪之刑，依左列各款所定其應執行者」。

又刑法第56條之連續犯，業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，乃因實務上對於「同一罪名」認定過寬，所謂概括犯意可以連綿數年之久，過度擴張連續犯概念，且過去視為連續犯之犯罪原則上應回歸數罪併罰處罰，惟新制之一罪一罰判決，獨對吸食毒品部分有欠公允。

參照各法院案例，如販賣毒品被告5次販賣行為，依次分別判刑15年（5次合計75年），定應執行刑大約為18年6月至19年，又如犯強盜案件6件，分別判刑5年6月（6件合計33年），定應執行刑為6年半左右，諸如竊盜案件等亦同。

其審判過程與吸食毒品不同處，僅在於上述案例在判決前大致都會吸收由同一法官審理判決，而吸食毒品則無此情形，例如6次吸食毒品，分別判刑1年2月，合併後定應執行刑卻為6至7年左右，其不公之處，昭然可見。

適用同一刑法，何以落差如此鉅大，使抗告人對刑法之公平性原則深感疑惑。

再按比例原則論之，毒品危害防制條例中販賣第二級毒品罪刑度約7至8年，而同條例吸食毒品均有成癮性，反覆施用，長期下所犯數次犯行，依現況判決刑度已與販賣行為不遑多讓，更有甚之，惟販賣係屬高度犯罪行為，何等同吸食之低度行為論之，顯見違背比例原則。

法院對自由裁量之行使，除不得逾越法律之所規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平、正義原則之規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律之理念、法律感情及慣例等所規範。

且現階段之刑事政策，非只實現以往報應主義之觀念，尤重在教化之功能。

參照臺灣桃園地方法院楊尤宏案，其除所犯編號8為竊盜外，其餘皆為施用第一、二級毒品，撤銷原審裁定合併有期徒刑6年2月，改定應執行刑3年以勵自新；

另有台中地院98聲字第5043號，詐欺罪19次，共計3年7月，定執行刑為1年10月；

板橋地院98年度訴字第1084號，販賣第一級毒品判處15年3次，計45年，販賣第二級毒品8次，共計103年8月，應執行有期徒刑25年；

基隆地院96易字第538號，竊盜罪判處8月，符合減刑4月共38次計12年8月，應執行有期徒刑3年。

為此，爰請求本院給予抗告人一個悔過向上之機會，從新從輕為對抗告人最有利之裁定云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁定意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、經查：抗告人即受刑人林宇聰因犯毒品危害防制條例等8罪，先後經臺灣板橋地方法院、臺灣士林地方法院及本院各判處有期徒刑10月、4月、4月、10月、4月、1年、7月、3月，均經分別確定在案。

揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑1年以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑4年6月以下），定其應執行之刑期；

從而，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑4年，既合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。

抗告人以無關之他案，徒憑己見，任意指摘原審所定執行刑違反公平及比例原則，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉金發
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日