臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,199,20100311,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第199號
抗 告 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列抗告人因受刑人對檢察官執行之指揮不當聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年1月11日99年度聲字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

壹、聲明異議意旨略以：受刑人甲○○前因違反組織犯罪防制條例案件，經原審法院92年度重訴字第12號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作3年確定。

嗣受刑人緩刑期間已屆滿，緩刑之宣告未經撤銷，前開所受刑之宣告失其效力，故受刑人不具備刑之執行完畢或赦免之情形，自無庸再執行該刑事判決宣告之強制工作，臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國99年1月14日就受刑人所為執行強制工作之指揮（98年度執保字第169號），顯有不當，爰提出聲明異議等語。

貳、原審裁定認受刑人甲○○因緩刑期間屆滿，緩刑之宣告未經撤銷，其保安處分之宣告，自屬無從執行，臺灣士林地方法院檢察署檢察官於99年1月14日就聲明人為執行強制工作之指揮（98年度執保字第169號），於法即有未合，因認受刑人聲明異議，為有理由，予以撤銷上開執行強制工作之指揮，其理由如後：

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之。

刑事訴訟法第484條與第486條分別定有明文。

再者，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條規定甚明。

而犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項前段定有明文。

申言之，令入勞動場所強制工作之保安處分執行，應於刑之執行完畢或赦免後始得為之，如所受之刑並不具備執行完畢或赦免之情形，則該保安處分部分自屬無從執行。

此為法務部87年8月14日（）法檢（二）字第001976號函釋意旨。

二、受刑人前因犯組織犯罪防制條例第3第1項後段之參加犯罪組織罪，經原審法院92年度重訴字第12號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作3年確定，於94年1月20日由臺灣士林地方法院檢察署執行緩刑（94年度執他字第240號），緩刑3年期滿，緩刑之宣告未經撤銷。

嗣臺灣士林地方法院檢察署檢察官寄發執行命令，命聲明人於99年1月14日至地檢署執行科執行強制工作（98年度執保字第169號）等情。

有上開刑事判決、本院被告前案記錄表及98年執保字第169號執行卷宗等件在卷可稽。

三、受刑人既因緩刑期間屆滿，緩刑之宣告未經撤銷，故所受有期徒刑7月之宣告，依刑法第76條之規定已失其效力，因此，其所受之刑並不具備執行完畢或赦免之情形，依首開法條及說明，則原審法院92年度重訴字第12號刑事判決所命聲明人令入勞動場所，強制工作之保安處分宣告，自屬無從執行。

四、綜上所述，臺灣士林地方法院檢察署檢察官於99年1月14日就聲明人為執行強制工作之指揮（98年度執保字第169號），於法即有未合。

原審因認受刑人據此聲明異議，為有理由，即予以撤銷上開執行強制工作之指揮。

經核尚無違誤。

參、抗告意旨略以：受刑人因組織犯罪防制條例案件，其於93年5 月6日經臺灣士林地方法院92年度重訴字第12號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年確定。

惟94年2月2日修正增訂刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。

是依法受刑人雖經緩刑3年期滿未經撤銷，惟保安處分仍應執行，為此提起抗告云云。

職是，本院自應審究原審裁定是否合法正當與抗告有無理由。

經查：

一、衡酌法律不溯既往及從刑附屬於主刑等原則，緩刑效力是否及於從刑，應以裁判時為準。

刑法第76條所謂刑之宣告失其效力，包括主刑從刑在內，曾受徒刑及褫奪公權之宣告者，於緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷時，依該條規定褫奪公權之宣告亦失其效力。

是依修正前刑法第74條規定為緩刑之宣告者，雖同時宣告保安處分權，其保安處分部分仍應為緩刑效力所及（參照司法院院解字第3930號解釋、最高法院96年度臺非字第200號判決）。

二、受刑人前因犯組織犯罪防制條例第3第1項後段之參加犯罪組織罪，經原審法院92年度重訴字第12號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作3年確定，有上開刑事判決在卷為憑。

刑法固於94年2月2日增訂刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。

然本件受刑人裁判時，刑法尚未增訂第74條第5項之規定，揆諸前開說明，本件受刑人緩刑之效力仍及於保安處分。

三、綜上所論，原審法院以受刑人甲○○因緩刑期間屆滿，緩刑之宣告未經撤銷，其保安處分之宣告，自屬無從執行，臺灣士林地方法院檢察署檢察官於99年1月14日就聲明人為執行強制工作之指揮（98年執保字第169號），於法即有未合，因認受刑人聲明異議，為有理由，予以撤銷上開執行強制工作之指揮，核其適用法則並無不當。

抗告人以94年2月2日修正增訂刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。

是受刑人雖經緩刑3年期滿未經撤銷，惟保安處分仍應執行為由，指摘原裁定不當云云。

為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 高明哲
法 官 高玉舜
法 官 林洲富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日