臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,235,20100310,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第235號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國99年1月29日裁定（99年度聲減字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；

抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；

又抗告法院認抗告為法律所不應准許，或已喪失抗告權者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條、第406條前段、第411條前段、第408條第1項前段亦定有明文。

次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項定有明文，此項規定為刑事訴訟法第62條所準用。

又依郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條規定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。

前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人」，而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。

郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，即為合法送達（最高法院90年度臺抗字第86號裁定參照）。

二、查本件抗告人甲○○因聲請減刑及定應執行刑案件，經原審裁定應予減刑及定應執行有期徒刑7年10月，該裁定於民國（下同）99年2月4日送達於抗告人住所桃園縣桃園市○○街98巷2號3樓，因未獲會晤抗告人本人，乃由受僱於該社區之收發忻慶文收受，此有於受僱人欄蓋有「逸林新寶B區管理委員會郵件收執專用章」、「忻慶文」等印文之送達證書附卷可稽（見原審卷第16頁），是該裁定業於該日發生送達之效力。

此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，其抗告期間自為5日，自送達裁定之翌日即99年2月5日起算，而抗告人當時並未在監或在押，此有本院被告前案紀錄表在卷可按；

又其居住於桃園縣桃園市，若不服原法院裁定向原法院提出抗告狀，依據法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目、第2條第1款之規定，並無在途期間之可言，是本件抗告期間自送達裁定之翌日即99年2月5日起算，計至99年2月9日止，其抗告期間即已屆滿，抗告人遲至99年2月22日始提起抗告（抗告人誤繕為提起上訴），有卷附原審法院之收文章戳記可憑，顯已逾越法定抗告期間，本件抗告顯非合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 高明哲
法 官 林洲富
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日