臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,241,20100305,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第241號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年1月13日裁定（98年度審訴字第2806號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一」，及違反同條第2項「法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者外，不得上訴；

又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項及第362條前段分別定有明文。

㈡被告於原審法院審理中自白犯行，經檢察官與被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，原審法院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志，是本件協商程序並無何違誤之處。

復查，本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有原審98年12月7日準備程序筆錄在卷可憑。

揆諸前開說明，本件被告上訴未表明上訴理由，亦未敘明何以符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬法律上不應准許，應予裁定駁回。

二、抗告意旨略以：因被告自民國98年8月27日起接受桃園署立醫院美沙冬替代療法，至今從未缺席。

故懇請鈞院准予被告改判美沙冬替代療法云云。

三、經查：本件抗告人即被告所犯施用第一級毒品之犯行，係觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，其法定刑並非死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，屬可認罪協商之罪。

而被告於原審法院審理時就被訴之上開犯罪事實為有罪陳述，原審並依法為協商程序判決，依協商之結果，判處被告有期徒刑11月。

被告不服提起上訴，未具上訴理由，原審以被告未有上訴理由，亦未敘明何以符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，以其上訴不合法而裁定駁回，核無不合。

被告抗告意旨以已接受醫院之美沙冬替代療法，請求准予改判美沙冬替代療法云云，自無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陶宇晨
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日