臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,269,20100315,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第269號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳達成律師
上列抗告人因違反銀行法等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年2月10日裁定（99年度聲字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；

抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段分別定有明文。

又依刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告得不經監所長官，而提出上訴狀。

其向監所長官提出上訴狀者，固無須扣除在途期間，但如不經監所長官而逕向法院提出上訴狀，且該監所不在法院所在地者，即應扣除在途期間（最高法院81台非243 號判決意旨參照）。

又刑事訴訟法第351條規定，依同法第419條規定，於裁定亦準用之。

二、本件抗告人即被告甲○○因違反銀行法第125條第1項後段、第125條之3，刑法第339條第1項，商業會計法第71條第1款，公平交易法第35條第2項等罪嫌，檢察官提起公訴後，經原審訊問暨核閱卷證後，以其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，復有事實有足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第7款規定，認有羈押之事由，非予羈押，顯難進行審判而執行羈押，裁定予以羈押。

嗣被告聲請具保停止羈押，惟因本案羈押之原因未消滅，復無從以具保之方式而替代，原審法院乃駁回被告具保停止羈押之聲請，該駁回裁定並於民國99年2 月12日送達被告本人，有送達證書1 紙附卷可稽。

又本件被告羈押於台灣台北看守，該所位於台北縣土城市○○路2 號，不在原審法院所在地，被告不經該看守所長官提出抗告狀，自應依法扣除在途期間。

自被告收受送達之翌日起算，再加在途期間2日，其抗告期間原應至99年2 月19日屆滿，惟99年2月17日至同年月21日為農曆年連續假日，故順延至99年2 月22日屆滿。

遽抗告人遲至99年3月1日始提出抗告，有蓋有原審收文章戳記之抗告狀在卷可參，顯已逾越法定抗告期間，其抗告即非合法。

綜上所述，本件抗告顯已逾期，抗告人之抗告為不合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 楊照男
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日