臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,271,20100323,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第271號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○原名林玉君.
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年1月29日裁定（99年度撤緩字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，前經臺灣板橋地方法院於民國97年12 月11日以97年度簡字第10118號刑事判決判處罰金新臺幣9,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日，緩刑2年，並於98年2月25日確定在案。

竟於緩刑期內之98年3 月31日，另故意犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院於98年11月13日以98年度簡上字第1019號判處得易科罰金之拘役50日，緩刑2 年，並於98年11月13日確定，經核與刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因相符，因認檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：請衡酌抗告人失業2 年，經濟窘困，請將抗告人於97年11 月至98年9月間所犯三件竊盜罪一併審理，且抗告人已於馬偕醫院強制治療中云云。

三、經查：㈠按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布，同年9月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第6條之1第2項亦有明定。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈡查抗告人前因犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第10118號刑事判決判處罰金新臺幣9,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日，緩刑2年，於98 年2月25日確定在案。

嗣其於於緩刑期內之98年3 月31日，另故意犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以98年度簡上字第1019號判處得易科罰金之拘役50日，緩刑2年，並於98 年11月13日確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可參，抗告人於前案緩刑期間內，不知警惕，猶故意更犯竊盜罪，並受拘役50日之刑之宣告，足見抗告人並未因前受緩刑之寬典而有所省悟及警惕，上開緩刑之宣告已難收預期效果，依上揭法條規定，自應撤銷其前案所受之緩刑宣告，原審因依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合，抗告人執上述抗告理由，指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日