臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,273,20100312,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第273號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年3 月2 日裁定（99年度訴字第537 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：本案檢察官起訴書中記載「強哥」之身分無法確認，而抗告人也已將「強哥」之大陸電話供出，所知事實也一併告知，因此並無勾串共犯之虞。

又抗告人從事通訊業已十年有餘，目前仍在經營，且無前科，素行尚可，亦無逃亡之虞。

又抗告人家中尚有幼兒二名，需要抗告人照顧，配偶知悉抗告人涉此案件，已要求離婚。

抗告人因一時貪心而犯此案件，已深具悔意，絕不再犯，抗告人於偵查中已自白，在審判中亦當如此，請求具保或解除禁止接見等語。

二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。

故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：抗告人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第2673號提起公訴，經原法院訊問後，認被告坦承犯罪，「有起訴書所載各項證據可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且被告於遭警查獲後，仍然以簡訊通知綽號「強哥」之共犯，而共犯仍未到案，有事實足認有勾串共犯及逃亡之虞，非予羈押，顯難以進行審判，應予羈押並禁止接見通信」，有原法院99年3 月2日準備程序筆錄可稽。

四、原審依自由之證明，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸毒品之重罪，嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，並審酌全案情節，認被告確有羈押之必要，而裁定予以羈押，經核並無違誤。

抗告意旨否認有逃亡、勾串共犯之虞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第十庭審判長法 官 陳榮和
法 官 彭政章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日