臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,284,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第284號
抗 告 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年1 月11日裁定（99年度聲減字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。

理 由

一、原裁定以：㈠聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○於民國（下同）91年10月4 日至同年12月4 日犯偽造文書罪，經原審以96年度訴緝字第59號判處有期徒刑1 年，經本院以97年度上訴字第4831號駁回上訴（程序判決），再經最高法院以98年度臺上字第4763號駁回上訴確定，經查犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯偽造文書罪經鈞院於94年5 月31日通緝後，受刑人業於96年8 月29日自行至臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）到案，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定相符，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準云云。

㈡經查，聲請人雖認受刑人於本案係自動歸案，然經原審核閱卷附受刑人於96年8 月29日17時20分許，在臺中市警察局第一分局西區派出所（下稱西區派出所）製作之警詢筆錄，其上係記載：「（因何事被警方帶回派出所製作筆錄？）我因偽造文書通緝自行到臺中地檢署報到，還涉及士林地院偽造文書通緝，臺南地檢偽造文書通緝，法警通知警方帶至本所製作筆錄。

（你於何時到臺中地檢署報到？）我於96年8 月29日10時50分到臺中市○區○○路1 段91號（臺中地檢署）自行報到。

（通緝日期：94年5 月31日、通緝文號：士院刑和緝字第000140號、刑案案由：偽造文書案、通緝案號：93年訴字第000191號所公布通緝人犯甲○○（男、65年7 月22日生、身分證字號：Ｚ000000000號）是否你本人？）是我本人無誤」等語，足見受刑人係因臺中地檢署另案通緝，於96年8 月29日10時50分，自行前往臺中地檢署歸案之際，經臺中地檢署發覺尚有他案通緝中，而主動通知警方，由警員將之帶往西區派出所確認人別並製作筆錄，受刑人於警詢中並未表明其就本案有自動歸案之意，觀諸本院被告全國通緝紀錄表於本案撤緝原因又記載：「緝獲歸案」，再細繹原審96年度訴緝字第59號判決理由欄第4 點末亦認定：「又被告犯罪行為時雖在96年4 月24日之前，惟被告前因逃匿，經本院於94年5 月31日通緝，於96年8 月29日始經警緝獲，有本院94年5 月31日94年士院刑和緝字第140 號通緝書及96年9 月4 日96年士院和銷字第415 號撤銷通緝書各乙份在卷可憑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定，不得依該條例減刑」等語，有原審刑事判決附卷可稽，是聲請人以受刑人於本案係自動歸案接受審判為由，聲請減刑，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

二、抗告意旨略以：受刑人於96年8 月29日10時50分許至臺中地檢署自行報到，同日17時20分許在西區派出所製作之筆錄包含士院刑和緝字第140 號偽造文書案，應認受刑人有自動歸案接受偵查、審判或執行之意，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，原裁定未予減刑，容有未洽。

三、經查：受刑人確有於96年8 月29日10時50分許，至臺中地檢署自行報到，且依受刑人於96年8 月29日17時20分許，在西區派出所製作之筆錄記載，受刑人係自行前往臺中地檢署報到，並供述因「士林地院偽造文書案件通緝」經警帶回西區派出所製作筆錄，再依臺中地檢署點名單上則記載「解送士林地院歸案」等語（見原審卷第11頁），則被告就臺灣士林地方法院士院刑和緝字第000140號偽造文書案，是否自動歸案接受執行，事關受刑人得否享受減刑寬典，自宜慎重。

原審未詳加調查，遽以本院被告全國前科紀錄表及原審96年度訴緝字第59號判決理由欄所載，即遽認受刑人係遭「緝獲到案」，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。

抗告人執此為由，指摘原裁定不當，為有理由，並為兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院，期詳為調查審酌後，另為適法之處置。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日