臺灣高等法院刑事-TPHM,99,抗,295,20100322,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第295號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反強制猥褻案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國99年1月29日裁定（99年度聲字第90號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠異議人即被告因強制猥褻案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束；

緩刑期間並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療；

其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，於98年8月31日確定後，經台灣基隆地方法院檢察署以98年執保字第30號案件，囑託台灣士林地方法院署於98年12月7日，以98年執保助字第62號案件，使之入監執行治療之保安處分等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。

㈡被告於96年6月25日遷入而住居於台北市○○區○○街166巷2弄2號，有97年10月31日及98 年8月25日法務部戶役政連絡作業系統各一紙在卷可稽（97 年度訴字第390號卷宗第100頁、98年度訴緝字第54頁）；

其因本案經起訴到院後（97年度訴字第390號），經傳不到，經通緝後，於98年6月29日為警緝獲，經本院於當日訊問後執行羈押，於98年7月14日審判並辯論終結，而准許被告以新台幣2萬元交保並加以開釋；

98年7月28日宣判後，判決書於98年8月5日送達而寄存於台北市政府警察局南港分局南港派出所；

依民事訴訟法第138條第2項之規定，其寄存經10 日而自同月15日起，發生送達之效力；

準此，其上訴10日之期間，應自同月16日起算，至同月25日屆滿；

經查屆滿日係星期二，並非假日，亦不生延後確定之問題。

因此，該判決已於98年8月25日屆滿，而於翌日確定無訛。

異議人既已交保在外，本院向其住居地送達不到而寄存於派出所，並發生送達確定之效力，洵屬合法，不因其未親自收受判決書而受影響。

異議人以其未收受判決書，檢察官即通知執行，乃違背法令云云，應屬誤會。

本案有罪判決業經合法送達並確定，異議人已喪失其上訴權。

檢察官依判決主文先予執行其治療之保安處分，並無不合。

異議人以前詞而聲明異議，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：被告一直都未接獲本案判決書，竟於98年11月16日突然接獲執行傳票，始知上訴權益已經喪失，且被告並未犯本案，懇請鈞院恢復被告上訴權益，准予被告提起上訴以證清白云云。

三、經查：原裁定認定抗告人即被告甲○○所犯強制猥褻案件，經原審法院判處罪刑，而本件於宣判後，已將判決書向被告之戶籍地址台北市○○區○○街166巷2弄2號為寄存送達，於上訴期間屆滿後，被告未提起上訴，即於98年8月31日確定，檢察官以此執行並無不當，故駁回抗告人之異議，固非無見。

惟查：原審法院於97年度訴字第390號案件審理時，因抗告人經傳不到，故將抗告人通緝，後於98年6月29日始為警緝獲，則抗告人是否未確實住在其戶籍地而未能到案？其於通緝到案後是否有陳報新址？卷內是否有關抗告人另有其他居所之資料等各節，並非無疑，且未見原裁定於理由中說明，則抗告人以其未收到原審法院判決書而指摘原裁定不當，提起抗告，尚非全無理由。

本院爰將原裁定均撤銷，發回原法院，再為調查後，妥適裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陶宇晨
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日