臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,497,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第497號
再審聲請人
即受判決人 張然貿
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院99年度上易字第2068號，中華民國99年11月12日確定判決（臺灣臺北地方法院99年度易字第1326號、臺灣臺北地方法院檢察署99年度調偵字第388號、99年度偵字第8782號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張然貿因抗議管理員未依時上班時，突遭楊壽郎掐住其脖子，其基於本能反應才以雙手擋開楊壽郎，但因呼吸困難無法施用，最後還是靠第三人黃進興幫忙架開楊壽郎，其事前並無挑釁或攻擊楊壽郎之行為，且既係楊壽郎先動手攻擊其本人，其隨後推開楊壽郎之行為自應屬正當防衛，而證人張謝鳳、黃進興亦可證明其僅有推開楊壽郎之行為，並未與楊壽郎發生爭執。

參以楊壽郎指述遭其當時之動作，或稱揮手、或稱抓傷、或稱拉扯，楊壽郎供詞顯有不一之情，加上楊壽郎曾有多次尋其麻煩之情形，益見楊壽郎之指述，內容未必為真。

再者，楊壽郎所提出之受傷照片，係於案發後數月始提出，而照片上所示之傷痕呈粗大、塊狀、出血之情況，與楊壽郎指述遭其以指甲抓傷，顯然不符，且該照片復無醫師出具之驗傷單足佐，自難採信。

況且，現場除其本人外，證人黃進興、林翠琴亦有出手阻止或拉開楊壽郎之行為，縱認楊壽郎有受傷，亦無法認定係其行為所致。

原判決未衡及上情，復未審酌證人張謝鳳、黃進興有利於其之證詞，仍以楊壽郎先後不一之指述及所提出之照片，作為認定其有罪之證據，顯有悖於採證法則，亦有重要證據漏未審酌之違誤。

綜上，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。

所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。

又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

另法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。

三、經查：㈠觀諸原判決係以告訴人楊壽郎之指述、證人張謝鳳、林翠琴等人之證述及楊壽郎提出之手腕受傷照片等證據，作為認定聲請人過失傷害之論罪基礎，雖聲請人質疑楊壽郎指述及所提受傷照片之證明力，然原判決對於上開證據既已有審酌，縱其結論非為聲請人所認同，仍非屬「漏未審究」之情形。

㈡至於聲請人另主張原判決對於證人張謝鳳、黃進興等重要證據漏未審究云云，然衡以原判決對於證人張謝鳳之證詞已有審酌，復就聲請人所辯係正當防衛或聲請傳訊證人黃進興等節，亦說明不予採信或無庸調查之理由，是聲請人上開所辯，容有誤解。

何況，對照臺灣臺北地方法院所為第一審判決書所載，證人黃進興於原審審理時，已證稱：他們二人一開始發生衝突時伊沒有看到，伊看到是他們二人打到伊公司大門口時，伊看到楊壽郎把張然貿推到伊公司門口屏風等語，可知楊壽郎以左手掐住聲請人脖子之前，楊壽郎與聲請人已在爭執中，益見聲請人辯稱楊壽郎係突然出現猛力掐住其脖子云云，要與事實不符，縱認原判決未審究證人黃進興之證言，亦難認該證人之證言，係足以作為有利聲請人之重要證據。

㈢綜上，因認本件聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日