臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,510,20101229,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第510號
再審聲請人
即受判決人 蔡美玲
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院99年度上易字第2748號，中華民國99年12月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院99年度易字第261號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第4204號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。

次按，再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。

經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。

二、經查：本院99年度上易字第2748號判決係以聲請人對第一審判決提起上訴，惟未敘述上訴理由，經本院命補提上訴理由，逾期仍未補正，而依刑事訴訟法第367條前段規定駁回上訴，此有該案判決書影本在卷可稽，顯係程序判決，而非實體判決。

依上開說明，自不得以之為聲請再審之客體，聲請人對本院上開程序判決聲請再審，即不合法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日