臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,2460,20100827,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2460號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列被告因偽造有價證券等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因偽造有價證券等案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告以買賣流行服飾維生，因與友人生意糾紛，遭友人在香港提出告訴，被告於民國96年12月18日前往香港洽商時，因案被香港法院判刑並入監服刑，至無法返台出庭應訊，並非無故不出庭或逃亡，雖經鈞院發佈通緝，惟於假釋後，被告旋即返台，願接受鈞院審判，從無逃亡之意念，被告想返家中探望重病之父親，及安排家中一切事物，要無逃亡或逃亡之虞之事實存在，應無羈押之必要，請准予撤銷羈押或具保、責付並限制住居以停止羈押云云。

三、經查：

（一）按刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。

被告涉犯重罪，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號理由書參照）。

從而，被告犯較重之罪且犯罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

（二）查本件被告涉犯偽造有價證券等案件，經原審法院審理後，認其確有行使偽造信用卡犯行，判處有期徒刑1年10月，觀其涉犯之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大；

次查被告上訴本院後逃亡，甫經本院通緝歸案，屬刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之犯罪嫌疑重大，又有逃亡之事實。

可預期其規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高。

再者，被告曾在香港犯罪，被判刑確定服刑後假釋中，已據其狀載甚明，並有香港懲教署出具之出獄證明書一紙，在卷可稽，顯見被告對於前往國外之途徑相當熟悉，因之棄保潛逃之可能性極高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案屬得上訴第三審之案件，且本案尚待審理，仍有繼續羈押被告之必要。

至被告所述欲探望重病之父及家中情況云云，非屬法定停止羈押原因，且本件羈押之原因，亦不因具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。

（三）綜上所述，被告所請撤銷羈押或具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
刑事第十七庭審判長法 官 王聰明
法 官 陳世宗
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高柑柏
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日