臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3836,20101224,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3836號
聲 請 人 陳啟祥
即 被 告
選任辯護人 陳佳瑤律師
林盛煌律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告陳啟祥因涉犯共同製造二級毒品案件，前經本院訊問被告後，認被告陳啟祥明犯罪嫌疑重大，業經原審判處有期徒刑十二年之重罪，客觀上增加被告逃匿之動機，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，自民國九十九年十二月九日起執行羈押在案。

二、聲請意旨如附件聲請狀所載。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。

又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。

次按次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院九十八年度台抗字第四０五號裁定參照）。

四、經查：

（一）司法院釋字第六六五號解釋認刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。

考諸上揭第三款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第二十三條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院九十八年度台抗字第六六八號裁定意旨參照）。

（二）本件被告所犯共同製造二級毒品罪，業經臺灣台北地方法院於九十九年十月二十八日以九十九年度重訴字第九、十三號判處有期徒刑十二年，此有前揭判決在卷可稽，顯見犯罪嫌疑重大，且製造二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，故被告仍有可能因受重刑之諭知，而逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。

再參酌被告所犯製造二級毒品罪之犯行，危害社會人民身體健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。

五、綜上所述，本院審酌全案卷證及聲請理由各情，認被告所提事由，尚不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告前開羈押原因尚未消滅，目前無其他適合方式足以擔保被告能順利完成刑事審判、執行，故仍有羈押必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

至被告另提之「家中有高齡老母及兩幼子須照顧、撫養」各節，固值同情，惟不符合法定具保停止羈押之要件，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 初玲玲
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日