臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3864,20101229,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3864號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 湯真珠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第1776號），本院裁定如下：

主 文

湯真珠所犯如附表編號1、2、3、4、7 所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。

其他聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」

最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。

本件受刑人於裁判確定前犯如附表編號1、2、3、4、7所示各罪，其中如附表編號1、7所示之罪係於95年7 月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，經比較新舊法結果，修正前之刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，亦應適用修正前刑法第51條，為定其應執行刑之根據。

三、查受刑人因犯如附表編號1、2、3、4、7 所示各罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表編號1、2、3、4、7 所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表編號1、2、3、4、7 所示各罪，定其應執行之刑。

至於附表編號5、6所示之罪，業經臺灣桃園地方法院96年度聲減字第4899號裁定分別減為有期徒刑3 月，此有前開刑事裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。

附表編號5、6所示之罪與附表編號2、3所示之罪係為同一案件，附表編號5、6所示之罪顯係重複聲請之誤載，檢察官此部分之聲請，於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日