臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3898,20101230,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3898號
聲 請 人
即 被 告 張嘉雯
選任辯護人 陳佳瑤律師
李育敏律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經檢察官提起公訴（98年度偵字第21149 、23261 、25405 、25945 、25973 、26797 、27950 、27951 、27952 、27953 、28050 號），及追加起訴（98年度偵字第29084 號，99年度偵字第5960號），暨移送併辦（98年度偵字第29084 號，99年度偵字第4483、5142、13076 、13578、14551 、14552 號），茲據被告聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：原審以聲請人即被告張嘉雯涉有幫助違反銀行法犯行，而對被告為限制出境、出海處分，然以原審判處被告二年四月有期徒刑後，被告隨即提起上訴，目前在鈞院審理中，且被告尚有年幼兩名女兒亟待被告扶養，被告娘家、夫家全部在臺灣，顯無逃亡之虞，因被告有出國之必要，懇請撤銷被告之限制出境、出海處分，被告絕對會全力配合、準時開庭，無任感荷。

二、按限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國、出海，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境、出海與限制住居名稱雖有不同，然限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430 號裁定要旨參照）。

其目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，由受訴法院依法裁量之。

又限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或是否應科處刑罰之問題，有關限制住居、出境、出海之事由是否具備、與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪之判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，反之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實，證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，依法得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

三、查被告張嘉雯因違反銀行法等案件，經原審為限制出境及限制住居之處分，嗣原審於99年9 月23日以98年度金重訴字第37號、99年度金重訴字第10、12號判決，認其犯幫助違反銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑二年四月，經提起上訴後，現仍由本院審理中，依原審認定被告犯行係幫助非法經營收受存款業務罪，受害人數眾多，顯然對金融秩序造成相當損害，本院斟酌本案審理程序尚未終結，倘若解除被告限制出境及住居之限制，即喪失擔保被告能遵期到庭之強制力，反而難期被告日後於審理中將如期到庭，且被告非無匿逃國外久滯不歸之可能，是則基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境及住居之必要，至於被告如期到庭應訊，乃法律之規定，非得憑以確保將來刑事審判程序之進行及日後之執行。

是本件被告聲請解除出境、住居之限制，不能准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日