臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,508,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第508號
聲 請 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉世興律師
聲 請 人
即 被 告 甲○○
丙○○
上列聲請人等因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請均駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○、乙○○、丙○○因詐欺等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有反覆實施詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國99年1月13日執行羈押。

二、經查：㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…刑法第339條、第339條之3詐欺罪。

…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項、第101條之2前段分別規定甚明。

是羈押被告必須符合下列要件：㈠被告犯罪嫌疑重大。

㈡有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。

或犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。

㈢客觀上有羈押之必要。

而所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。

此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，乃指有具體事由，足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。

所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。

又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

㈡本件被告甲○○、乙○○、丙○○等人涉嫌冒用司法機關名義，行使偽造公文書詐騙多位被害人，造成被害人等鉅額損失，經原審分別判處有期徒刑14年、13年、12年，被告甲○○、乙○○、丙○○等犯罪嫌疑重大，且被告甲○○、乙○○、丙○○等於短期內實施多次詐欺犯行，被害人數眾多，顯有反覆實施詐欺罪之虞。

權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押被告等應屬適當、必要，合乎比例原則。

被告甲○○、乙○○、丙○○羈押原因既未消滅，且非具保所能替代，渠等請求具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日