臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,569,20100316,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第569號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因受刑人即被告過失傷害案件，已經判決罪刑確定，聲請易科罰金（99年度執聲字第234號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案。

惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知。

二、聲請意旨略以：受刑人甲○○因過失傷害罪，經臺灣臺北地方法院98年度交訴字第38號判決判處有期徒刑5月，上訴後經本院98年度交上訴字第164號判決駁回上訴確定，惟因與其所犯肇事逃逸公共危險罪合併定應執行刑超過6個月，致未諭知易科罰金之折算標準，茲過失傷害罪已先判決確定，得依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，參照司法院院字第1356號之解釋意旨，爰依法聲請裁定易科罰金之折算標準等語。

三、經查：本件受刑人甲○○因犯業務過失傷害、公共危險等2罪，經臺灣臺北地方法院98年度交訴字第38號分別判處有期徒刑5月（傷害罪部分）、有期徒刑10月（肇事逃逸罪部分），上訴後本院以98年度交上訴第164號判決上訴駁回，其中業務過失傷害罪部分業經判決確定，另肇事逃逸罪部分上訴於最高法院，尚未確定，有本院被告全國前案紀錄表及該案判決等件附卷可稽，揆諸前揭說明，本件受刑人所犯業務過失傷害、公共危險等2罪，經併合處罰後，雖其中業務過失傷害罪部分所處之刑，依刑法第41條規定得易科罰金，然因與不得易科罰金之公共危險罪併合處罰（宣告刑為有期徒刑10月，不符合刑法第41條第1項之規定），其結果不得易科罰金，此與司法院大法官會議釋字第662號解釋所指，數罪併罰時，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，不應排除適用刑法第41條第1項得易科罰金規定之意旨，尚有不同。

惟受刑人所犯業務過失傷害罪既已先行確定，依據上開說明，被告及檢察官就此部分仍可再行聲請易科罰金，本院自可依法為適當之諭知。

檢察官就此先行確定之業務過失傷害罪，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不當，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 陳春秋
法 官 蔡光治
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮桂芳
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日