臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,708,20100323,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第708號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃國鐘律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（99年度上重更㈢字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案查無被告販賣毒品之實質證據，以重罪羈押已有未合；

況被告之母親患有失智症、腦中風、水腦及糖尿病等重症，無法獨立生活，須賴被告親自照料；

而被告之子女則均就學中，家中經濟全賴被告負擔，被告遽遭收押，家中經濟陷入困頓，無以為繼，懇請鈞院准予以具保停押云云。

二、按「法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨」，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

三、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，前經本院法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，依法於民國99年1 月7 日執行羈押，並再經本院於99年4 月7 日起依法第1 次延長羈押在案。

而按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，是有無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，係事實審法院審酌之職權。

經查，本件被告經原審於96年8 月28日以95年度重訴字第9 號判決判處無期徒刑在案，足認其犯嫌重大，倘免除羈押，則將來案件若有罪確定的話，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為了避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件重罪被告難謂無羈押必要。

又被告主張須照顧孱弱年邁之母親，且尚須扶養就學之子女云云，核與本院羈押之依據無涉，亦非刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情，自不能因具保滌除此項羈押事由。

綜上，被告仍有羈押之必要，本件具保停止羈押聲請，礙難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日