臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,743,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第743號
聲 請 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官中華民國99年3月17日99執聲他字第460字第19239號執行命令（執行案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度執字第1132號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明意旨略以：聲明人甲○○所犯之詐欺、誣告罪，經鈞院宣告詐欺有期徒刑8月、誣告有期徒刑6月，合併應執行有期徒刑1年在案。

但聲明人所犯誣告罪部分，合於刑法中數罪併罰並易科罰金等相關刑法新修正案，而詐欺部分在更定其刑後，依從新從輕原則，符合易服社會勞動之修正法例，並有大法官釋字第662、366號可證，原執行檢察官所為處分顯有錯誤，為此聲明異議請求撤銷原處分云云。

二、按刑法第41條第1、2、3項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限（第一項）。

依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動（第二項）。

受六個月以下以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動（第三項）」。

可知，刑法第41條關於得易科罰金及得易服社會勞動之規定，於受刑人數罪併罰之情形下，須多數宣告刑均得易科罰金，於定執行刑逾6個月以上者，始有適用。

又刑法第41條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，固經司法院大法官會議釋字第662號解釋在案。

惟該號解釋是以數罪併罰之數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑逾6個月者，始有其適用。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，亦為司法院大法官釋字第144號解釋甚明。

足見釋字第662號、第366號解釋與釋字第144號解釋之意旨有別。

且無排除釋字第144號解釋之適用。

三、經查：本件聲明人即受刑人甲○○因犯詐欺、誣告等二罪，經臺灣臺北地方法院98年度易字第1168號，判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，嗣聲明人不服，提起上訴，經本院98年度上易字第1872號判決駁回上訴而確定，有上開刑事判決書二份可稽，並經本院調取臺灣台北地方法院檢察署99年度執字第1132號執行案卷全部核閱實屬。

而聲明人所犯上開詐欺、誣告二罪，因其中詐欺罪部分之宣告刑為有期徒刑8月，並不得易科罰金，故其所犯之誣告罪雖經判處有期徒刑6月，於定應執行刑之結果，自不得易科罰金，且依前開說明，聲明人亦無刑法第41條得易服社會勞動規定之適用。

綜上所述，本案執行檢察官於99年3月17日以99執聲他字第460字第19239號發函通知聲明人本件執行不得易科罰金，自屬有據，聲明人猶以得易服社會勞動而聲明異議請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 孫惠琳
法 官 邱滋杉
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陶宇晨
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日