臺灣高等法院刑事-TPHM,99,選上訴,25,20101228,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度選上訴字第25號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 顏如玉
選任辯護人 林憲同律師
上列上訴人因選罷法案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度選訴字第4號，中華民國99年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度選偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷顏如玉對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應向公庫支付新台幣伍拾萬元，褫奪公權貳年。

事 實

一、顏如玉為投票日民國（下同）98年12月5日之第17屆宜蘭縣縣議員選舉（以下簡稱本次選舉）第12選區山地原住民縣議員候選人吳榮富之妻。

顏如玉為使不知情之吳榮富得以順利當選，復為規避遭檢警調查緝，竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之單一行為犯意，於98年9月2日上午接近8時41分許 在宜蘭縣南澳火車站月台交付新台幣（下同）500元予有投票權人王建明。

接續於同年10月間某日中午12時許，在顏如玉位於南澳鄉○○路柑子巷三號住處，於鐘德盛向顏如玉借款時，顏如玉要求鐘德盛與其妻葛玉蝦要投票支持吳榮富，以借款名義交付鍾德盛2000元（王建明、鐘德盛均經檢察官依職權不起訴處分）。

以此方式約使鐘德盛（含其妻葛玉蝦）、王建明投票支持吳榮富，而為投票權一定之行使。

迄98年12月6日，經警循線通知鍾德盛等人到案，由檢察官詢問後始悉上情。

王建明、鐘德盛、王建明亦於偵查中將所收受賄款交付扣案。

二、案經宜蘭縣警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」

刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察官於犯罪事實尚未明確之際，如有知悉犯罪嫌疑時，自可實施偵查權而為犯罪證據之調查，經證據調查之結果，而依刑事訴訟法為一定之處置。

關於本件查獲之過程，依證人李宗燦警員於原審審理中證稱：應該是12月3日下午檢舉人來報案，說候選人吳榮富的太太顏如玉在南澳鄉買票賄選，請他們去查，接到的情資內容是2個人，他們不是接到任何情資就馬上去查，他們會過濾，當時有馬上報告地檢署檢察官，檢察官說再去查，所以他們就上山去查，後來再接到檢察官的電話，是在12月6日的中午，伊接到蘇澳分局偵查隊的電話，轉告檢察官指示下午5點在南澳分駐所集合等語（參見原審卷第86頁），檢察官據此開始偵查程序，於98年12月6日傳訊王建明、王仙汝、鐘德盛3人，亦有該3人簽名之傳票送達證書回證在卷可參（選他字卷第5、28、36頁）。

且按刑事訴訟法第100條之3第1項第3款規定：「司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。

但有左列情形之一者，不在此限︰三、經檢察官或法官許可者。」

，證人王建明、王仙汝、鐘德盛3人於98年12月6日經檢察官傳喚到案後，分別於當日晚間6時45分、6時40分、9時5分直接接受檢察官偵訊，並非由員警實施訊問程序，且證人王建明、王仙汝、鐘德盛關於被告對有投票權人行賄罪嫌部分，係屬證人身分接受訊問，自無上開犯罪嫌疑人夜間訊問規定之適用，是檢察官所為上開偵訊程序並無違法。

二、證人王建明、王仙汝、鐘德盛3人，於偵查中以證人身分所為證述，雖未經被告為交互詰問，惟核無顯不可信之情況。

且於原審審理時業以證人身分作證，接受被告及其辯護人之交互詰問，依最高法院所著96年度台上字第3527號判決意旨所示，對被告之對質詰問權及真實發現等在憲法上之基本訴訟權均已保障，且上開證人於偵訊之供述或證述，並無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，對被告有證據能力。

至證人鍾德盛雖於98年12月6日20時05分，第一次偵查時證稱：「你不要一直逼我好不好，不是為了吳榮富要選舉，我去找吳榮富借錢，在他家門口碰到顏如玉」等語（見選字卷第10頁），此經證人鍾德盛於原審審理時證稱：我稱「不要逼我」，所謂的逼是要繳回2000元，檢察官態度還可以（見原審卷第121頁），是證人鍾德盛於偵查中之證述並無違反自由之意志之情形，附此敘明。

三、證人王建明、王仙汝、鐘德盛於偵查中各交付之現金500元、10,000元、2,000元，均係證人主動提出，並無遭違法搜索、扣押之情事，業據上證人於原審審理中證在卷，是上開扣案現金並非違法搜索、扣押取得，自有證據能力。

縱上開現金為事後證人提出，而非被告交付現金之原物，此部分僅係證據與待證事實之關連性，而屬證據證明力之問題，與證據能力無涉。

貳、實體部分：

一、訊據被告顏如玉固坦承，在南澳火車站曾交付王建明現金500元及借予鐘德盛2000元等情不諱，惟矢口否認有行賄犯行，辯稱：王建明是吳榮富的遠親，因其生活困苦，伊給他平常買檳榔、香菸的錢，給過1、200元有好幾次，給過他的小孩也有好幾次100元或50元，當天是98年9月2日，因為伊要出差，王建明也要坐火車說要去宜蘭報到，2人在宜蘭縣南澳火車站碰到，因為他說身上沒錢買檳榔、香菸，要借500元，伊借給他500元，並沒有說投票要他投給吳榮富。

至鐘德盛是約98年10月中旬找伊，說要出去辦事情，但沒有車錢，因鐘德盛的太太是吳榮富的同學，伊看鐘德盛兩夫妻行動不方便，就借給他2000元，借錢時鐘德盛說領到殘障補助就還伊，伊給錢時並沒有說要他投票給吳榮富云云。

惟查：㈠被告之夫吳榮富係第17屆宜蘭縣縣議員第12選區山地原住民縣議員候選人，證人王建明、鐘德盛夫妻（即鍾德盛、葛玉蝦）均為對吳榮富有投票權之人，此為被告自承在卷，亦為證人王建明、鍾德盛於偵查、及原審審理中證述在卷，並有宜蘭縣議員候選人得票一覽表（選他字第卷第61頁）在卷可佐，並經原審向宜蘭縣選舉委員會調取宜蘭縣南澳鄉南澳里第330投票所選舉人簽到名冊審核屬實。

㈡王建明部分：⒈被告雖坦承曾於南澳火車站遇見證人王建明，並交付現金500元等情，惟辯稱確實日期應係98年9月2日，與證人王建明前於偵查中證稱：係98年10月間某日上午（見選他字卷第39頁、第92頁）有所不同，惟依卷附臺灣宜蘭地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表（選他字卷第77、78頁），證人王建明分別於98年9月2日、98年10月7日至臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人室報到。

再依宜蘭縣南澳鄉公所98年12月14日南鄉人字第0980015040號函檢送，被告自98年9月至同年11月之差勤紀錄表（選他字卷第73至76頁）所示，被告於98年9月2日為宜蘭縣境內出差，並無刷卡時間；

於98年10月7日為南澳鄉內出差，於上午7時57分許、9 時3分有刷卡紀錄，並有被告所提98年10月7日員工出差請示單（原審卷第140頁），依該出差請示單所載，起迄日期為98年10月7日9時至98年10月7日16時，地點為南澳、鹿皮、武塔、仲岳、東岳等段。

依上開刷卡時間紀錄，被告當無可能與證人王建明於98年10月7日，共同搭乘上午8時41分許電車前往羅東火車站，是被告辯稱，於98年9月2日上午在南澳火車站遇見證人王建明等語，應可採信。

⒉關於被告於98年9月2日南澳火車站偶遇證人王建明後，其交付現金500元之目的為何，經證人王建明前於偵查中證稱：於98年10月某日上午（按應係98年9月2日），欲搭乘8時41分電車由南澳火車站至羅東火車站，再租機車前往臺灣宜蘭地方法院檢察署觀護人室報到，於南澳火車站月台遇到被告時，被告交付現金500元，並約定投票與吳榮富等情（參見選他字卷第38至41頁、第92至93頁、選偵字卷第64至65頁）。

再於原審審理中證稱：我要去地檢署報到，在南澳火車站遇到被告，並和被告一起走到月台，被告先問我有沒有零用錢，我說沒有，被告就拿500元給我，並對我說請投票給吳榮富，我說好，被告說要去羅東，他們同時在羅東火車站下車，我就去租摩托車到地檢署等語（參見原審卷第113至117頁）。

是於被告交付現金之同時，確有約定王建明就其投票權為一定之行使。

再依證人王建明與被告平時往來情形，證人王建明證稱：我不會主動跟被告要錢，都是被告先開口問我有沒有零用錢，並給我1、200元去買香菸、檳榔，選舉之前有給1、2次等語（參見原審卷第115頁），故本件被告交付現金500元之數額，亦與被告平日對於證人王建明給予1、200元以供購買香菸、檳榔之微薄數額明顯不同，且於交付之時向王建明表示要投票給吳榮富，顯有交付金錢，約定為投票權一定行使之意，是被告辯稱，伊常常會給予證人王建明零用錢，當日500元係為零用錢，非關賄選云云，要無足採。

㈡鐘德盛部分：⒈證人鐘德盛於98年12月6日20時05分許，第一次偵查時結證稱：98年10月中旬，我到顏如玉她家裡借錢，她家在鄉公所後面，我跟她借2000元，時間是在中午12點多，因為我要趕上3點半的自強號火車，是直接到嘉義那一班，我在新竹車站下車，我要到五峰鄉，因為我老婆以前老公的小孩叫林小富，就是我坐火車那一天訂婚、是顏如玉交2000元給我，我知道顏如玉的先生吳榮富登記參選縣議員等語（見選他字卷第7至9頁）；

復於同日21時05分許，第二次偵查時結證稱：98年10月中旬向顏如玉借錢，顏如玉有叫我把選票投給吳榮富，借我2000元是要去新竹的車費，是因為我家有2票才借我2000元等語（見選他字卷第13頁）。

再於99年1月29日10時36分許，偵查中證稱：我去她家向她說，我要去新竹錢不夠，向她借2000元，她就叫我投給吳榮富，我就答應她等語（分別見選他字卷第7至9頁、第13頁、選偵字卷第93頁），是依證人鐘德盛於偵訊中所證，於98年10月中旬，與其妻葛玉蝦欲搭乘火車前往新竹，因無車資，急需借款向被告借得現金2000元，由被告在其住處交付予鐘德盛，並要鐘德盛將選票投給吳榮富之事實，應可認定。

是證人鐘德盛雖於原審審理時改稱，係其妻葛玉蝦向被告拿錢，渠不在場等語（見原審卷第120、122頁），惟此部分經證人葛玉蝦於原審審理中證稱：我和鐘德盛一起去拿錢，我親眼見到鐘德盛向被告拿錢等語（參見原審卷第125、126頁），證人鐘德盛前開審理中之證述顯係飾卸之詞，不足採信。

⒉證人鐘德盛於98年12月6日20時05分許，第一次偵查時結證稱：我去找吳榮富借錢，在他家門口碰到顏如玉。

我跟顏如玉借錢的事，吳榮富不知道等語（見選他字卷第9頁），核與被告於同前日偵查時供稱：鐘德盛的太太是吳榮富的同學，是鐘德盛自己到我家裡，要向我借2000元等語相符（見選他字卷第69頁），顯見本件為鐘德盛自行向被告借款2000元，由被告交付2000元給鐘德盛，與吳榮富無涉。

從而雖證人鐘德盛於99年1月26日偵查中證稱：當時是太太葛玉蝦先和吳榮富講好，然後葛玉蝦叫我去拿錢，我就去找被告拿，被告才叫我投給吳榮富，我只有跟被告說有錢再還她等語（參見選偵字卷第65頁），再於原審審理中證稱：我與葛玉蝦在馬路上碰到吳榮富，是葛玉蝦開口借錢，吳榮富說好，就這樣子，吳榮富也有說投票要支持他，葛玉蝦去向被告拿錢的時候，被告說有錢時要還給她，葛玉蝦有跟被告說拿到殘障給付時，再還錢給被告等語（參見原審卷第123、124頁），證人葛玉蝦於原審審理中，就此部分亦證稱：因為當時有急事，已經借不到錢，我和吳榮富是同學，我和鐘德盛一起開口跟吳榮富借錢，當時被告不在場，我是向被告拿錢，有跟被告說會還錢，被告沒有說不用還錢，要投票給吳榮富等語（參見原審卷第126、127、129頁），顯係證人鐘德盛、葛玉蝦事後欲以借款之事掩飾被告行賄事實，而為迴護被告之詞，顯不可採。

⒊證人鐘德盛於98年12月6日20時05分，第一次偵查中具結證稱：我去那裡借錢，人家都不要借錢給我，我的腳斷掉了，所以向顏如玉借錢、顏如玉沒有無跟我催討過，沒有簽借據等語（見選他字第9至10頁）；

同日第二次偵查時結證稱：因為我家有2票才借我2000元，顏如玉沒有說什麼時候還錢，可能是因為顏如玉之夫吳榮富要選縣議員，我認為找她借錢，她一定會借給我，不然她也不會借我等語，證人鐘德盛並坦承投票受賄罪嫌，當場交出被告交付之賄款2000元扣案（見選他字卷第13至14頁）；

99年1月29日10時36分許，偵查中證稱：顏如玉會借我2000元，是因為我去她家向她借錢，我說要去新竹，錢不夠，我向她借2000元，她就叫投給吳榮富，我就答應她，當時顏如玉沒有說叫我何時還。

顏如玉平常沒有借錢給我或幫助我，只有這一次，她借我2000元時，先講請我支持吳榮富，然後再2000元交給我等語（見選偵字卷第65頁）。

於原審審理時證稱：在10月中向被告借錢，是因為我到處跟別人借都借不到，所以才會去跟被告借，就是因為是選舉的問題，投給吳榮富，吳榮富是我老婆的同學，被告借2000元給我，就是要跟我買票等語（見原審卷第119至120頁）。

是雖債權人催討債務方式，事涉借款之數額，雙方親疏程度、債務人經濟狀況與償債之可能性，證人鐘德盛夫妻經濟生活困頓，加以吳榮富為競選議員及葛玉蝦與吳榮富為同學，被告為顧及吳榮富顏面，未採取積極手段催討區區2000元債務，似無可厚非。

惟查被告之夫吳榮富與鐘德盛之妻葛玉蝦雖有同學之誼，然於吳榮富參與本次縣議員選舉之前，被告或吳榮富並無借款或提供金錢或其他援助予鐘德盛之例，業據證人鍾德盛於偵、審時證述在卷（見選偵字卷第65頁、原審卷第119頁），是葛玉蝦、鍾德盛除本次外，從未向被告吳榮富借過款項，反係選舉前夕始向被告借款2000元，且被告交付2000元給鐘德盛之前，要求鐘德盛將選票投給其夫吳榮富後，始交付2000元，迄98年12月6日偵查時止，被告亦未向鐘德盛催討，足證被告明知其交付2000元給鐘德盛，雖名為借款，惟鐘德盛並無返還之意，其亦無向鐘德盛索討之意，被告交付鐘德盛2000元，顯作為要求鍾德盛夫妻為將選票投給其夫吳榮富，為投票權一定行使之代價，與依常情催討債務依親疏遠近之情形無涉。

且被告於本案案發後始向證人鍾德為催討行為，並原審審理中提出鍾德盛於99年5月12日返還被告2000元之單據，亦無解於被告以給付2000元，要求鍾德盛為投票權一定行使之賄選犯行。

二、被告上訴再辯稱，王建明為伊之近親晚輩，伊平日對王建明或其子女就有給予50元至200元不等之零用錢，98年9月2日給王建明500元，係基於王建明將搭車至羅東向地檢署為例行報到，考其往返車資及在外飲食花費將較平日在南澳家鄉為高，故給其較平日為高之金額，並非基於賄選之意而交付。

至鐘德盛之借款雙方有約定返還期限，且該部分借款亦已返還，且王建明、鐘德盛均證稱，縱無前開給付或借款，亦會將票投給吳榮富云云。

惟查：㈠按公職人員選舉罷免法中對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。

㈡被告本次所交付王建明金錢之數額，顯高於平常其與證人王建明間金錢餽贈數額，加以被告為候選人吳榮富之妻，其向證人王建明交付現金之同時，拜託王建明投票支持吳榮富，當有藉金錢之給付，對有投票權人王建明約定為投票權一定行使之意。

至鍾德盛除本次外，從未向被告吳榮富借過款項，反係選舉前夕始向被告借款，且數額僅區區2000元，且未約定借款之期限及償還之方式，亦無簽訂借貸契約，迄98年12月6日偵查時止，被告亦未曾向鐘德盛催討，參以被告交付2000元給鐘德盛之前，要求鐘德盛將家中2票投給其夫吳榮富等情，足徵被告係以借款之名，為行賄之實，明知其交付2000元給鐘德盛，雖名為借款，惟鐘德盛並無返還之意，其亦無向鐘德盛索討之意，被告交付鐘德盛2000元顯作為要求鍾德盛夫妻為將選票投給其夫吳榮富，為投票權一定行使之代價，均已如前述。

是客觀上觀之，被告與王建明有親誼關係，吳榮富與鍾德盛之妻亦有同學關係，被告若僅以言詞請求渠等投票時支持吳榮富，渠等基於上開情誼或亦會應允，惟是否必會前往投票而予支持，實無必然。

而被告交付金錢約以投票權一定之行使，係使渠等受約定之拘束而為一定之行為，所為自屬賄選行為，與渠等原是否縱未接受金錢亦會投票予吳榮富並無關連。

至證人吳榮富於本院審理時證稱：被告有跟我說過平時給王建明零用錢之事，但我絕對沒有交錢給被告對外買票，被告也不可能用她自己的錢替我買票，因為她經濟財力沒有那麼好等語（見本院卷審判筆錄第4頁），僅能證明證人不知被告有為渠賄選之行為，惟仍無從證明被告果無賄選行為，而為被告有利之認定。

三、綜上所述，被告所辯各節均不足採，其賄選犯行事證明確，洵堪認定。

四、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。

又刑法於94年2月2日修正公布（94年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。

而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。

鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。

是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。

否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。

核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項對有投票權之人交付賄賂罪。

本件前後雖有2次金錢交付行為，惟被告主觀上既是以其夫吳榮富勝選為目標之單一犯意，且行為時間在9至10月間，而以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，且在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，依上開說明，自以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。

復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度臺上字第6157號判決)。

查被告於選舉將近之時，藉原有親誼關係，以幫助、借款之名，約定王建明、經濟困頓並有急需之鐘德盛為投票權一定之行使，顯見其賄選行為並非大規模、有計畫之買票行為，而係隨機為之，且僅就原認識之親誼故舊2人行之，有「固票」行為之性質，本院斟酌上開事項，認縱宣告本罪最低法定刑3年猶嫌過重，其犯罪有可憫恕之事由，應依刑法第59條規定酌減其刑。

五、原審就被告論罪科刑固非無見，惟原判決誤認被告以借款之名，交付鐘德盛2000元之行為非賄選，尚有誤解。

被告上訴否認犯行為無理由，惟檢察官上訴，認該部分行為亦為賄選行為，為有理由，仍應由本院予以撤銷改判。

爰審酌公開而公正之選舉，係民主政治重要之表徵及機制，關於公職人員之選舉，選民應以候選人之才德、品行、學識、操守及政見等為投票之依憑，以達選賢與能之目的；

倘選以賄成，非但背離任用賢能之目的，敗壞選風，腐蝕民主之根基，且危害政治之健全及國家之發展，實不容等閒視之。

被告為求其夫吳榮富勝選，竟藉賄選牟取支持，破壞選風及選舉之公平性，戕害民主之生機，應予非難，兼衡渠等於本件可被證明之行賄之次數為2次，選民數量僅有3人（按含鐘德盛之妻），所交付之賄賂價值不高，暨被告為公所公務員，應可期待其知法守法、自愛自重，詎竟為求勝選不擇手段，假接濟、借款之名對於有投票權人交付賄賂，因而敗壞選風，破壞民主政治之發展，依其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度、行賄對象、金額等一切情狀，量處如主文第2項所示之主刑及依選罷法第113條第3項、刑法第37條第2、3項之規定，於主刑之後，宣告褫奪公權並定其期間。

復查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因思慮欠周，致罹刑典，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑5年；

惟被告身為參選人之妻，且擔任公務員，守法觀念仍有不足，為使其記取本案教訓，另依刑法第74條第2項第4款規定，宣告被告應向公庫支付50萬元，以資警惕，被告如有違反且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。

至扣案已交出之賄賂款項部分，證人王建明、鍾德盛於偵查中所提出之現金500元、2000元，均非被告行賄當時所交付之現金，且公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定，預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。

其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為職權不起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，對犯投票行賄罪之被告宣告沒收（最高法院96年度台上字第615號判決參照），附此敘明。

六、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告顏如玉於98年7月23日，在宜蘭縣南澳鄉公所，交付現金1萬元予王仙汝，嗣於投票日即98年12月5日前3、4日，王仙汝對被告表明經濟窘困無力償還，其家中4票將全數支持吳榮富，藉此免除債務，被告當場允諾之行為，涉有公職人員選舉罷免法第99條第1項對有投票權人交付賄賂罪嫌。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。

㈢公訴人認被告涉有上開公訴意旨所指犯行，無非以證人王仙汝偵查中證稱：向被告借款後，向被告提及以選票支持吳榮富，藉此免除債務為主要論據。

訊據被告固坦承先後借予王仙汝1萬元等情不諱，惟堅詞否認有對王仙汝為賄選犯行，辯稱：98年7月23日前2個禮拜王仙汝跟伊借款1萬元，當時是王仙汝打電話給伊，說她家裡有急事，伊沒有馬上借給她，因為當時沒有那麼多錢。

因為王仙汝的公公幾年前是伊的課長，平時都很照顧伊，伊基於感恩的心就借錢予王仙汝，98年7月23日王仙汝到宜蘭縣南澳鄉公所跟伊拿錢，伊並沒有對王仙汝說投票給吳榮富就可以免除債務等語。

經查：⒈證人王仙汝於98年7月23日前2個星期向被告借款1萬元，並於98年7月23日前往南澳鄉公所，由被告交付現金1萬元等情，業據證人王仙汝於偵查及原審審理中證述在卷，並有王仙汝署名之借據影本1紙在卷可佐（見選偵字卷第36頁）。

而關於證人王仙汝向被告表明欲以伊、先生李文武、婆婆詹梅蘭、小叔李文琳之投票權換取免除債務之情形，證人王仙汝於偵查中就渠於98年12月5日投票前幾日，至吳榮富競選總部時談及上開情形時證稱：我告訴被告說，我先生沒有工作，沒什麼錢，無法還被告，看可不可以家中4票都給被告，被告只有說好等語（參見選他字卷第91頁、選偵字卷第63頁），而就被告是否明確表明，藉免除債務換取王仙汝投票權之一定行使，證人王仙汝於偵查中證稱：我對顏如玉說要將我們家4票投票支持吳榮富，顏如玉只有說好，沒有說所借的1萬元不用還了。

我對顏如玉說要將我們家4票投票支持吳榮富，我沒有無主動對顏如玉說那1萬元可以不用還了，我只有跟顏如玉說，我先生沒有工作，我覺得她應該聽得懂。

我說她聽得懂，就是我有向她借錢，我說我家全部的票給她，我認為她知道我的意思，是要用錢去抵那4張票。

所以顏如玉從頭到尾沒有講過，只要投票支持吳榮富，1萬元就可以不用還（見選偵字卷第63、64頁）；

再於原審審理中證稱：被告那個時候是在競選總部跟別人調錢，我才會有用選票抵1萬元的想法，在那裡聊天的時候，我說1萬元抵我家4票，問完被告以後，被告才接電話，被告說好，不過她說好時，電話還沒有講完，因為她當時在講電話，不知道這個好是對我講還是對電話講，我聽被告說好之後，沒有再確認好是什麼意思，大概約5分鐘後我就離開，那時被告已經講完電話了，不過被告就去忙別的事等語（參見原審卷第131、132、136、137頁）。

是被告對當日證人王仙汝所提，免除債務換取選票之提議，於接聽電話過程中所稱「好」，究竟為回應電話通話人或針對證人王仙汝回答，證人王仙汝所為上開證詞並不明確，且事後被告結束通話後，證人王仙汝亦未再確認被告之真意為何，對於被告同意免除債務以換取選票部分，僅係證人王仙汝主觀之臆測而已，自不足認定被告此部分之行賄事實。

⒉綜上所述，公訴人所舉之證據，不足以證明被告對於王仙汝係以借款名義，而為交付賄賂以約定投票權一定之行使。

惟公訴意旨認被告此部分犯行與前揭論罪科刑部分，係基於單一行為決意，為集合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、公職人員選舉罷免法第99條第1項、第113條第3項、刑法第11條前段、第37條第2、3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第3項，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 吳啟民
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；
因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。