臺灣高等法院刑事-TPHM,99,附民,279,20101202,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 99年度附民字第279號
原 告 A女 (姓名及住居.
被 告 戴亮偉
上列被告因妨害性自主案件(99年度上訴字第3805號)，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十九年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、陳述略以：㈠被告侵權行為之事實引用刑事判決書所載被告犯罪事實 (如附件) 。

㈡原告因被告之暴行身心受創，精神上受到極大驚嚇，本案發生後，原告有情緒低落、失眠、焦慮等徵狀，甚至有自殺意念與自殺企圖，爰依侵權行為法律關係，求為命被告賠償如聲明所示金額之精神上損害賠償。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告坦承有原告所述之行為，惟無能力賠償。 理 由

壹、程序方面民事訴訟法第255條關於訴之變更、追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用(最高法院29年附字第160號判例意旨、最高法院80年度第5次刑事庭會議決議參照)。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告聲明原請求被告給付原告 33萬1,410元，並願供擔保請准宣告假執行。

嗣於訴訟中減縮為1O萬元，依前揭說明，自應准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張被告犯有妨害性自主罪，為被告所不爭執，並業經本院刑事判決(如附件)認定在案，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，堪以認定。

二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 (最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照)。

經查，被告對原告以強暴手段，強吻原告，抓捏其胸部，並因此致原告有受有左肩瘀青4×4公分、左大腿瘀青2×2公分、左小腿瘀青1×1公分、頸部前下方瘀血2 處各1×0.5公分、頸部左側瘀血1×0.5公分等傷害，原告並因此至精神科就診，有原告所提、被告不爭執其真正之診斷證明書、收據等在卷可稽，堪認原告確因本件妨害性自主行為，身心受有相當痛苦，則其請求精神慰撫金，洵屬有據。

本院參照前揭判例意旨，審酌被告之犯行、原告身心受創之程度、所受痛苦，並斟酌原告自陳係高中學歷，在銀行擔任催收工作，每月薪資2萬6,000元，名下無財產，及被告係屬中度智能障礙，並自述係桃園啟智學校高中學歷，於春暉啟能中心從事貼標籤工作，每月薪資 1千餘元，名下無財產等各種狀況，認原告請求被告賠償10萬元，尚嫌過高，爰在 6萬元範圍內，及自本件訴狀繕本送達被告翌日即99年11月19日起至清償日止，按照法定利率計算之遲延利息，予以准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 王復生
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日