臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,1153,20100831,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1153號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第509號，中華民國99年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度調偵字第1003號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第342條第1項之背信罪，判處有期徒刑1年2月，並諭知緩刑3年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪行為人之品行、犯罪後之態度等，均應綜合考量。

而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害等情形在內，法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

本案告訴人係將新臺幣（下同）230萬9,000元交予被告投資買賣股票，案發後，被告僅賠償告訴人130 萬元，至於餘額即100萬9,000元部分，告訴人究竟有無積極拋棄此部分請求權之意思表示，從98年6月11日、98年8月11日訊問筆錄觀之，尚不明確，被告既未將100萬9,000元返還告訴人，原判決對被告為緩刑之宣告，應有不當云云。

經查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2699號裁判意旨參照）。

原審已審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況（有本院被告前案紀錄表在卷可參），暨其犯罪之動機、手段、所生損害之程度，與告訴人甲○○間之關係，及於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處上開刑度。

另審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮致犯本案，已坦承犯行知所悔悟，且於偵查中曾與告訴人達成和解，雙方合意以被告賠償130 萬元作為和解條件，有臺灣板橋地方法院檢察署98年6月11日、98年8月11日訊問筆錄各1份在卷足憑，被告已依約償付告訴人130萬元，業據告訴人於原審法院訊問時陳明無訛，足認被告確有盡力彌補告訴人損害的行為，雖告訴人嗣翻異前詞，主張被告應仍再償還100萬9千元云云，惟此部分金額是否適當而可由告訴人再據以請求，應由告訴人另循民事途徑解決，而認被告經此刑事程序，應已知所警惕，無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3 年，原審就緩刑之諭知並無不當。

況上開偵查中和解條件係告訴人所提出（調偵字第1003號卷第13頁參照），嗣被告依該條件履行，並無檢察官上訴所謂之「被告既未將100萬9,000元返還告訴人，原判決對被告為緩刑之宣告，應有不當」之情形。

本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。