臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,2721,20101213,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2721號
上 訴 人
即 被 告 顏水田
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第2156號，中華民國99年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵緝字第800號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠、本件原審判決以上訴人即被告顏水田於原審審理中坦承犯罪事實，核與告訴人陳雪慧、劉美里於警詢及偵查中指訴情節相符，並有今彩539彩券影本1紙及派彩結果單影本2紙、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢1份、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢及手機序號000000000000000號通聯調閱查詢單各1份附卷可憑為據，認定被告確有於民國98年10月間及同年月12日至29日間，先後各對陳雪慧、劉美里為詐欺取財犯罪，成立二個詐欺取財罪，復審酌被告前有詐欺前科，經法院論罪科刑確定，仍不知警惕，本件復濫用告訴人對其信任，詐取告訴人之財物，造成告訴人財產損失，惡性非輕，另考量其犯後雖坦承犯行，惟迄今未能返還原物或賠償告訴人損失以取得告訴人等之諒解，兼衡其品行、智識程度、犯罪目的、動機、手段、詐得物品之價值等一切情狀，分別量處有期徒刑2月及3月，並定應執行有期徒刑4月，復諭知如易科罰金之折算標準，為新臺幣1000元折算1日。

原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

㈡、被告收受判決後，於99年10月6日提起本件第二審上訴。其上訴理由對於原判決採證認事、用法均無爭執，僅以：被告現為街友，不服告訴人陳雪慧（上訴狀誤載為「惠」）部分，非與罪輕重之問題，因一案二判，心有不服；

又法官囑咐被告交還告訴人劉美里之物，惟被告不知劉美里家居何處，也沒電話，無法償還；

另告訴人陳雪慧曾控告被告恐嚇，業經檢察官查無事證而為不起訴，對此案，告訴人陳雪慧亂控告，被告要告她誣告，卻因她的地址沒有刊載於判決書內，無法申訴云云。

惟觀以被告上訴意旨，或空泛表示不服，或非不服本案相關事實，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法；

而被告所稱：一案二判云云，依卷內所附之本院被告前案紀錄表之記載，顯無同一犯罪事實經法院重覆判決之情形，被告此部分上訴理由更無所據。

揆諸首揭說明，自難謂被告上訴書狀已敘述具體理由。

綜上說明，本件被告上訴無具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 宋松璟
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日