臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,2758,20101221,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2758號
上 訴 人
即 被 告 王武雄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2196號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第18538 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法、不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合法定要件。

二、經查：上訴人即被告王武雄經原審審理結果，認其基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國99年5 月20日5 時45分許，利用其在朱玉香臺北縣樹林市○○街○ 段336 巷8 之3 號住處後方空地上所種菜園附近拔拾野菜之機會，於同日5 時54分許走進上開菜園內棚架下，徒手拔走棚架上之茄子2 條，而竊取之。

被告就其所涉竊盜犯行，歷經偵、審程序雖迭加否認，惟其對於案發當時走進案發地點即告訴人之菜園棚架下不予否認，核與告訴人之指訴相符，復有告訴人於原審審理時所提出上開時地之監視錄影光碟畫面，並有原審法院勘驗筆錄及其附件光碟列印畫面各1 份在卷為憑，堪以認定。

又經原審堪驗光碟後發現，被告有在該棚架處舉起左手之動作，迨自棚架處轉身走回畫面右下角時，被告左右手各拿著一外型與茄子相似之長條物體，在畫面右下角後蹲下，狀似整理東西等動作；

且告訴人於原審亦明確指證被告確有竊取其所有之2條茄子，而本件案發地點之菜園，無論該空地是否為告訴人所有，因菜園內作物既係告訴人所種植，告訴人即為該菜園之占有人。

原審法院認被告於上開時地未經占有人即告訴人之同意，即逕竊取2 條茄子，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，同時審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處罰金新臺幣2 千元，並諭知易服勞役之折算標準，原審法院之論罪科刑顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，量刑亦難認有失衡之處，自不得遽指為違法。

被告上訴指稱原審法院未查明系爭茄子為何人所有，且告訴人無告訴權，反認被告在另案中對朱玉香無毀損、偷竊之告訴權，顯有違誤云云。

惟原審法院對於本件菜園內作物為告訴人所有，且告訴人確有告訴權限等情，已詳為闡明，被告猶執前詞指稱原審法院對於上情未加審酌，顯不足採。

是被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，足見本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日