臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,2838,20101228,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2838號
上 訴 人
即 被 告 林琛樺
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第201號中華民國99年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第1370號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認上訴人即被告林琛樺於民國99年3月20日凌晨2時10分許，因與宜蘭縣羅東鎮○○路○段11號「One Way Pub」冷飲店之員工發生糾紛，警方因而獲報於上址有人企圖駕車衝撞他人，宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所警員李旭銘、薛茂盛接獲通報前往處理，將被告林琛樺帶回宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所接受調查，承辦警員李旭銘、薛茂盛因欲先行返回案發現場將林琛樺所駕車輛帶回，乃命林琛樺先在派出所等待接受調查，並要求值班警員張有裕、洪偉翔協助看管嫌疑人林琛樺，不能讓嫌疑人林琛樺離去，惟林琛樺於警員李旭銘、薛茂盛離去後，不願再待於派出所內接受調查，乃欲自行離去而往派出所門口走去，警員張有裕、洪偉翔見狀，即上前勸阻、制止林琛樺離去，此時林琛樺明知其身為犯罪嫌疑人正在接受警方調查中，警員張有裕、洪偉翔亦係依法協助執行調查職務之員警，詎林琛樺竟基於妨害公務之單一行為決意，先以腳踢踹警員張有裕之腿部，復以手掌摑警員張有裕之左臉，致張有裕受有左臉紅腫之傷勢（所涉傷害犯行，未據提出告訴），警員張有裕遂以妨害公務之現行犯將林琛樺逮捕，並將林琛樺帶回派出所偵訊室內留置，惟林琛樺持續在派出所偵訊室吵鬧，並將偵訊室內之電風扇推倒，導致電風扇斷成二節，警員洪偉翔見狀上前制止，林琛樺復接續出手將警員洪偉翔所配戴之眼鏡撥甩至地上，導致鏡片破損不堪使用（毀損犯行，未據提出告訴）。

林琛樺即以上開暴力之方式，對於正依法協助執行犯罪調查職務之員警實施強暴行為，而妨害公務之執行等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，認被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，並審酌被告之素行、智識程度；

犯罪之動機、目的、手段；

因案接受警方調查時，竟藐視執法人員，無視公權力之行使，對於員警施加暴力行為，導致員警身體受傷、所戴眼鏡損壞，犯罪情節非輕，本應予嚴懲，惟念及其於犯後已坦承犯行，知所悔悟，並與受害員警達成和解，取得受害員警之諒解及犯後態度尚佳等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。

經核尚無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告上訴以其對員警感到抱歉，惟請念及伊內疾病症在月前即隱約復發，固有就醫並提醒自己檢點自愛，然突發違法失常係在病症發生時，才會言行反常、違法冒犯，並有自虐施暴之舉，請再斟輕懲云云。

然原判決已審酌刑法第57條各款事由，並無任何輕重失衡或違法不當之處，而被告上訴意旨，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非合法之具體上訴理由。

依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日