臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,342,20100301,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第342號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第3289號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第28465 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審認定被告乙○○可以預見真實姓名、年籍不詳綽號「阿進」之成年男子於民國（下同）98年10月12日14時許，在臺北縣蘆洲市○○街永平公園交付其使用之車號：QT8-422 號輕型機車，為來路不明且可能係他人所有遭竊之物（按：該機車為甲○○所有，於98年10月11日17時30分許前之某時，在臺北縣蘆洲市○○路293 號前失竊），竟仍不違背其本意而基於收受贓物之犯意，收受上開輕型機車，供己代步使用。

嗣於98年10月13日3 時35分許，乙○○騎乘上開機車行經臺北縣三重市○○街碧華公園旁時，為警當場查獲，並扣得上開機車以及鑰匙4 支（均已發還被害人），因悉上情。

是認被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。

進而審酌被告貪圖小利收受贓物，助長機車竊盜犯罪歪風，使贓物流向追查更加困難，所為實屬不該；

兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、造成之損害，及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。

經查原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原審判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形，對於被告之量刑亦稱允恰，並無過重失衡之情形。

三、被告不服原審判決，提起上訴意旨指陳：其僅因一時疏失，不察向初識不久之朋友「阿進」所借得之本案機車為盜贓物，因而誤觸法網，願法院能給予自新機會，邇後其當會記取教訓，凡是三思而行云云。

經核被告上開上訴意旨不僅與其於原審之自白相違，且無法推翻驗尿結果。

另按：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。

若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597 號判例、91年度台上字第2395號、87年度台上字第2168號、85年度台上字第4531號、83年度台非字第318 號、83年度台上字第1008號等判決可資參照）。

經查：原審認定被告確有原審判決犯罪事實欄所載之收受贓物犯行，已依憑上揭證據逐一敘明，俱有卷內證據可資覆按，核無憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

上訴人即被告倘仍不服，自應提出新事證，或明確指出原判決所為採證認事或證據證明力之判斷有何違背法令、經驗法則或論理法則等足以影響判決本旨之不當或違誤，而構成應予撤銷之具體事由。

上訴意旨未提出新事證以供調查，僅猶執原審批駁不採之陳詞否認犯罪，為事實上之爭辯，空泛指摘原審失察失據，要與合法上訴所須提出之具體理由，並不相侔。

衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 楊炳禎
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日