臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上易,571,20100324,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第571號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第3112號，中華民國98年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第15718號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。

而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。

是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。

二、經查，本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，於民國（下同）99年1月13日提起上訴，然其上訴狀僅泛稱上訴理由另狀補呈云云，嗣於上訴期間屆滿後經原審函請補提上訴理由狀，被告雖於同年2月2日補提上訴理由狀，然其內容僅稱不服原判決量刑等語，復經原審書記官於同年月3日電告被告上訴應敘明具體理由，不能僅聲明不服原審量刑等情，經被告答以會另以書狀敘明不服之具體理由等語，惟被告迄今仍未補提上訴理由書，亦未提出任何證據資料以供法院審查，有原審法院99年1月19日北院隆刑公98易字第3112號函文、99年2月3日公務電話紀錄表在卷可稽。

經查，原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，認本件犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○、甲○○迭於警詢及偵查中指述明確，核與證人彭麗萍證述丙○○、甲○○遭傷害及恐嚇過程大致相符，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區與仁愛院區驗傷診斷證明書各1紙及照片7幀附卷可稽在卷。

經核告訴人丙○○及甲○○之指述與證人彭麗萍之證述情節大致相符，且與上開驗傷診斷證明書及照片顯示丙○○、甲○○遭傷害情形一致，堪認被告確有上開傷害及恐嚇犯行等情明確，最後敘明審酌被告僅因瓦斯管線遷移費用，即前往告訴人上班處所出手傷害及出言恐嚇，衝動行事，不計後果，行為不該，復參酌被告前科素行及犯後空言否認未積極悔改等一切狀況，分別量處被告傷害人之身體，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日；

又傷害人之身體，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日；

又以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日；

應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。

被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日