臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,248,20100331,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第248號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2465號，中華民國98年12月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第5427號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。

聲請調解書上聲請人欄上偽造之「甲○○」簽名壹枚沒收。

事 實

一、緣乙○○與藍錦梅之間原有合會債權債務關係，因合會會首藍錦梅遲不肯出面協商清償合會債務，乙○○為要藍錦梅及其子甲○○出面解決，乙○○竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國97年9月12日某時許，明知甲○○未向臺北縣三重市調解委員會（下稱三重市調委會）就甲○○與林鄭碧連（乙○○誤繕為鄭碧蓮）間之債務事件聲請調解，仍向三重市調委會提出調解之聲請，並於聲請調解書上「聲請人」欄偽造「甲○○」署名，用以表示係甲○○提出聲請調解之文書，於同日持向三重市調委會行使之，致生損害於三重市調委會調解案件及人別辨識之正確性與甲○○之權利。

二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，臺灣板橋地方法院則改依通常程序審理。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查，被告於本院準備期日，對於下列經本院調查之證據方法，表示對證據能力無意見（本院卷第34頁反面），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，被告亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據亦無非法取供等不法情形，本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。

二、查被告乙○○於97年9月12日至三重市調委會，就告訴人與林鄭碧連間之債務糾紛聲請調解，並在該調解聲請書上「聲請人」欄簽立「甲○○」之署名，用以表示係甲○○提出調解聲請之文書，並於同日持向三重市調委會行使等事實，均為被告所不爭，並經證人陳淑蘭於偵查及審判中證述綦詳（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第5427號卷第8頁、原審98年度訴字第2465號卷第54頁反面），復有三重市調委會97年9月12日編號A719號之聲請調解書在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第7744號卷第5頁），堪信為真實。

被告雖辯稱：其確實受甲○○之母藍錦梅及甲○○之委託而至三重市調委會聲請調解，且甲○○未於調解期日到場，故聲請調解一事對甲○○無任何損害等語。

三、經查，甲○○並未委託被告向三重市調委會提出調解之聲請，此業據告訴人甲○○於檢察官偵查中證述甚詳，復於本院準備程序中指訴不移，核與證人藍錦梅於偵查中及原審審理時所結證證述之情節相符，被告雖舉證人林鄭碧蓮及王三大為證，惟證人林鄭碧蓮於原審審理時係結證稱：「被告是跟我講他自己去申請的」、「用他自己乙○○的名字」、「藍錦梅只有答應要出來調解，但我忘記有沒有說要被告去幫他們申請調解」等語（見原審卷第84頁反面、第85頁），證人王三大結證稱「我知道藍錦梅後來有答應要去三重市調解委員會，他就叫被告去處理」（見原審卷第82頁反面），則依上開證人之證言，亦只能證明藍錦梅有同意去三重市調委會調解，但並不能證明甲○○有同意被告以甲○○之名義向三重市調委會提出調解之聲請，且藍錦梅縱同意去三重市調委會調解，被告亦應以自己為申請人，列藍錦梅為對造人，並以自己名義提出申請，被告未經甲○○之同意竟於聲請調解書上「聲請人」欄偽造「甲○○」署名，用以表示係甲○○提出聲請調解之文書，而持向三重市調委會行使之，其辯稱有受甲○○之委託而至三重市調委會聲請調解，顯係卸責之詞，不足採信。

四、按刑法第210條所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件，最高法院43年台上字第387號判例參照，本件甲○○與被告並無債權債務關係，甲○○亦無義務至三重市調委會聲請調解，被告未經其同意，擅以「甲○○」名義聲請調解，將使相對人誤以為甲○○有意出面替其母親藍錦梅解決合會債務，對甲○○之權利自有損害之虞，且生損害於三重市調委會調解案件及人別辨識之正確性。

被告辯稱甲○○未於調解期日到場，故聲請調解一事對甲○○無任何損害，應不成立偽造文書罪，亦不可採。

五、按文書為表現「足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實」之意思表示，亦即具有法律效果之意思表示，即足當之。

核被告所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪。

另被告偽造簽名為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

原審未詳加審究，遽為被告等無罪之判決，自有可議。

檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決撤銷改判。

爰審酌被告因與告訴人之母藍錦梅積欠其會款，為求藍錦梅能出面解決，一時失慮而罹本罪，及被告之品行智識、犯罪所生之損害、犯後之態度等一切情狀，判處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可按，因短於思慮，致犯本案犯行，經此次教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

三重市調委會編號A719號聲請調解書上聲請人欄「甲○○」之簽名，為偽造之署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，判決如主文。

本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 吳炳桂
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。。