- 主文
- 事實
- 一、林志明、劉彥麟、吳聲鎮均明知大麻及「愷他命（KETAMINE
- 二、吳聲鎮於98年（起訴書及原審均誤為97年，應予更正）7月
- 三、林志明知MDMA即亞甲基雙氧甲基安非他命亦屬毒品危害防制
- 四、案經內政部警政署刑事警察局偵三隊、臺北市政府警察局中
- 理由
- 壹、程序部分
- 貳、實體部分：被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮就犯罪事實欄一㈠
- 一、被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮所為如事實欄一㈠所示運輸第
- 二、被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮所為事實欄一㈡所示運輸第二
- 三、被告吳聲鎮如事實欄二所示持有子彈之部分：
- 四、被告林志明如事實欄三所示持有MDMA即亞甲基雙氧甲基安非
- 五、至被告林志明、劉彥麟辯稱手機夾帶愷他命案有供出上游游
- 參、論罪科刑部分：
- 一、按大麻及愷他命分屬我國毒品危害防制條例第2條第2項第2
- 二、被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮三人彼此間就如事實欄一㈠所
- 三、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
- 四、撤銷改判部分：
- 五、駁回上訴部分：
- 六、定應執行刑：
- 七、沒收部分：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3523號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林志明
選任辯護人 簡良夙律師
邱天一律師
上 訴 人
即 被 告 劉彥麟
選任辯護人 呂翊丞律師
上 訴 人
即 被 告 吳聲鎮
選任辯護人 周春櫻律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度重訴字第31號，中華民國99年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第1952號、第7339號、第9550號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林志明、劉彥麟、吳聲鎮共同運輸第二級、第三級毒品罪部份及定應執行刑部分均撤銷。
林志明共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年，扣案如附表一編號一至六、九至十四所示之物均沒收；
又共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年拾月，如附表一編號十五、十六所示之物均沒收銷燬，扣案如附表一編號十七至二十五所示之物均沒收。
劉彥麟共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年，扣案如附表一編號一至六、九至十四所示之物均沒收；
又共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年拾月，如附表一編號十五、十六所示之物均沒收銷燬，扣案如附表一編號十七至二十五所示之物均沒收。
吳聲鎮共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表一編號一至六、九至十四所示之物均沒收；
又共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年拾月，扣案如附表一編號十五、十六所示之物均沒收銷毀，扣案如附表一編號十七至二十五所示之物均沒收。
其餘上訴駁回。
林志明上開第二項撤銷改判與第五項上訴駁回部分原判決所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，扣案如附表一編號一至六、九至十四、十七至二十五所示之物均沒收，如附表一編號十五、十六、附表三編號一所示之物沒收銷燬，如附表一編號七、八、二十六所示之偽造「呂福榮」、「莊德培」、「翁」之署押各壹枚，均沒收。
劉彥麟上開第三項撤銷改判與第五項上訴駁回部分原判決所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，扣案如附表一編號一至六、九至十四、十七至二十五所示之物均沒收，如附表一編號十五、十六所示之物均沒收銷燬，如附表一編號七、八、二十六所示之偽造「呂福榮」、「莊德培」、「翁」之署押各壹枚，均沒收。
吳聲鎮上開第四項撤銷改判與第五項上訴駁回部分原判決所處之刑應執行有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號一至六、九至十四、十七至二十五、附表二編號二所示之物沒收，如附表一編號十五、十六所示之物均沒收銷燬，如附表一編號七、八、二十六所示之偽造「呂福榮」、「莊德培」、「翁」之署名各壹枚，均沒收。
事 實
一、林志明、劉彥麟、吳聲鎮均明知大麻及「愷他命（KETAMINE）」分為我國毒品危害防制條例第二條第二項第二款、第三款所規定之第二級與第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第二條第四項公告之「管制物品項目及數額」甲類第四項之管制進出口物品，而屬懲治走私條例第二條所規定不得私運來臺之管制進出口物品，不得非法運輸、輸入我國國境，竟分別為如下之行為：㈠林志明、劉彥麟、吳聲鎮因有施用愷他命之惡習，為求能以較低價格取得愷他命施用，而基於共同運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品入境及行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國98年10月中旬，由劉彥麟在大陸深圳地區，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以人民幣三萬八千元之代價，購得一公斤之第三級毒品愷他命後，於大陸珠海地區，將前揭愷他命分裝夾藏於其購得之10支行動電話內，再將前述10支行動電話分裝於3個包裹中，於98年10月19日攜至珠海地區之鑫超峰速遞有限公司（下稱鑫超峰公司，其中1個以4支行動電話夾藏共400公克愷他命之包裹，已於起運前不詳時、地遺失），並由林志明以其所有如附表一編號一、二所示行動電話與劉彥麟所有如附表一編號三所示之行動電話聯絡，為隱藏身份與犯行，林志明、劉彥麟、吳聲鎮未經「呂福榮」、「莊德培」同意，向鑫超峰公司佯稱貨品名稱為「禮品」、收件人為「呂福榮」（收件地址「新竹縣新竹市○○路○段35巷2弄12號」、聯絡電話「0000000000號」）及「莊德培」（收件地址「新竹縣新竹市○○路○段373號」、聯絡電話「0000000000號」）委託鑫超峰公司寄運，以此方式自大陸地區以航空快遞方式將2包裹寄至我國。
劉彥麟於上開包裹交運後即通知林志明，嗣於98年10月23日前某日，上述以「呂福榮」、「莊德培」名義夾藏總計600公克愷他命之2包裹，寄抵承攬國內運送之超峰快遞股份有限公司新竹營業所（下稱超峰快遞新竹營業所）所在之新竹縣新竹市○○○路89號1樓後，該營業所不知情人員即依收件人資料所載之門號0000000000號電話與林志明聯繫，告知包裹已寄到，林志明則以如附表一編號一、二所示之電話與吳聲鎮所有如附表一編號四至六所示之電話聯絡，相約於同月23日下午4時至5時許至超峰快遞新竹營業所，由林志明於超峰快遞新竹營業所提供之如附表一編號七、八所示之「超峰快遞公司收送貨單（大宗貨件）」私文書上之收件人簽章欄內，分別偽簽「呂福榮」、「莊德培」之署名各1枚，佯稱為「呂福榮」、「莊德培」本人親自簽收上開貨物無訛後，將該簽收單交予超峰快遞公司新竹營業所而行使之，足生損害於「呂福榮」、「莊德培」其人及超峰快遞公司對客戶簽收貨物管理之正確性後，由林志明與吳聲鎮共同領回前述2夾藏600公克愷他命之包裹，再由林志明保管該等愷他命而供其三人施用（統稱手機夾帶愷他命案）。
㈡林志明於98年10月30日後某日，在其座落於新竹市○○街77號後方之鐵皮屋租處內，經由真實姓名年籍不詳綽號「阿發」成年男子介紹，結識自稱在大陸地區○○道可取得愷他命之綽號「凸哥」之成年男子（林志明指稱綽號「凸哥」者真實姓名為林昭男，現由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另案偵辦中），「凸哥」乃向林志明提議，由其負責在大陸地區取得毒品後，交由林志明等人運輸回臺，事成後林志明即可獲得其所運輸回臺之愷他命價格二成作為報酬，林志明事後轉述予劉彥麟、吳聲鎮知悉，為安全起見，劉彥麟於98年11月4日、林志明、吳聲鎮則於98年11月11日，先後搭機至大陸珠海地區，事先行沙盤推演即在珠海地區某傢具行，購買一人座與二人座沙發各1張、三人座沙發4張、小茶几3個、木桌2個及屏風1張等傢具，先於98年12月中旬某日，將外觀類似毒品之鹽巴、麵粉等物夾藏於一人座沙發與二人座沙發各一張、三人座沙發2張、木桌1張及屏風1張內，委託珠海地區之鑫超峰物流公司，以散裝貨櫃海運方式運送回臺，並在渠等於98年12 月3日返臺後，於同月14日由林志明僱請不知情之貨運司機陳進益，至設於新竹縣新竹市○○路○段346號之進南貨運股份有限公司新竹分公司（下稱進南貨運新竹分公司），由林志明在「進南貨運簽收單」，偽簽虛捏名義之「翁羚勝」署名1枚，佯稱為「翁羚勝」本人簽收上開貨物無訛，提出進南貨運新竹分公司後，順利領貨（此部分行使偽造私文書之犯行未據起訴），並由林志明與陳進益將上開物品運至竹北交流道附近某處所。
經確認以家具夾藏毒品之方法可行後，林志明、劉彥麟、吳聲鎮即允諾「凸哥」運毒之事，而為下列運輸毒品之行為：（統稱貨櫃夾帶大麻、愷他命案）⒈林志明、劉彥麟、吳聲鎮與「凸哥」、綽號「阿發」之成年男子及真實姓名年籍不詳而受「凸哥」指示之成年男子即共同基於運輸第二級毒品大麻、第三級毒品愷他命及私運上開管制物品入境之犯意聯絡，於同年12月下旬某日，「凸哥」通知林志明毒品業已備妥，要其等前往大陸接貨返台後，林志明、劉彥麟、吳聲鎮隨即於同年12月23日搭機前往大陸珠海地區，並於同月26日或27日，自「凸哥」所指派，真實姓名年籍不詳之成年男子取得如附表一編號十五、十六所示之大麻6包（驗餘淨重二千零八點九二公克，空包裝總重一百四十五點二公克）及愷他命18公斤後，即將上揭第二、三級毒品及林志明、吳聲鎮推由劉彥麟於同年12月26日夜間，在大陸地區珠海市○○○路某處，以人民幣六萬元（起訴書誤載為四萬多元）之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」（諧音）之成年男子所購得如附表一編號十七、十八之2包愷他命（驗餘總淨重約一千九百八十點七三公克，空包裝總重約二十八點八公克），連同附表一編號十九所示之4包麵粉、附表四編號一所示之書本等物，分裝並夾藏於三人座沙發1張（惟其中藏放於三人座沙發夾層內之18公斤愷他命，於林志明、劉彥麟、吳聲鎮將之藏放於沙發夾層後，已於起運前不詳時、地遺失）、附表一編號二十所示之小茶几3張內，並以木條隔板掩護裝飾，再以螺絲將木條隔板鎖緊固定後，運至鑫超峰快遞公司，並推由劉彥麟在託運單上填載貨品名稱為「茶几與沙發」共4件、捏名收貨人「翁林順」（起訴書誤載為「翁羚勝」，應予更正）、收貨地址「新竹縣新竹市○○路○段346號」、聯絡電話「0000000000號」等資料後，委託該公司以散裝貨櫃海運方式，將上開傢俱置放於櫃號XINU0000000號之貨櫃運輸至臺灣。
⒉林志明、劉彥麟、吳聲鎮、「阿發」、「凸哥」及真實姓名年籍不詳而受「凸哥」指示之成年男子，接續上開共同運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品入境之犯意聯絡，於99年1月3日，由「凸哥」指派真實姓名年藉不詳之成年人在珠海市○○路將附表一編號二十二、二十三所示之愷他命二十五包（驗餘淨重二萬四千六百九十一點六二公克，包裝塑膠袋總重三百十八點二五公克）交予林志明，由其三人分別將之藏放於如附表一編號二十四所示之三人座沙發及如附表一編號二十五之木桌夾層內，再以同上方式於同年1月4日將上開傢俱運至鑫超峰速遞公司，並在該公司之託運單上填載虛捏收貨人「翁林順」等資料後，委託該公司以散裝貨櫃海運方式，將前述傢俱置放在櫃號GESU0000000號之貨櫃內運輸至台灣。
林志明等三人旋於99 年1月5日搭機返台。
㈢櫃號XINU0000000號、GESU0000000號貨櫃即夾藏如附表一編號十五至十八、二十二至二十三所示之大麻、愷他命之家具，經由海運於99年1 月12日運至基隆港，並分別棧放於「長春貨櫃場」、「台陽貨櫃場」海關保稅倉庫時，為事前已接獲情資並報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮偵辦之內政部警政署刑事警察局偵三隊、臺北市政府警察局中山分局、桃園縣政府警察局桃園分局、嘉義市警察局警員及法務部調查局航業調查處調查員，會同基隆關稅局人員，於同日上午執行進口貨物檢查，果真於櫃號XINU0000000號貨櫃內，發現運輸編號AA1-4-1即如附表一編號二十所示之3張小茶几內，有如附表一編號十五至十八所示之大麻與愷他命；
於櫃號GESU0000000號貨櫃內，發現運輸編號AA1-6-2即如附表一編號二十四至二十五所示之三人座沙發、木桌內，藏放如附表一編號二十二至二十三所示之愷他命，均先行加以查扣，再由承辦警員將上開家具運至臺北縣三重市○○街23之33號，即承攬該二批家具國內運送之進南貨運股份有限公司（下稱進南貨運公司）後，於同日下午2時49分許，適劉彥麟以其所有如附表一編號二十一所示之門號00000000 00號電話與進南貨運公司人員洽談提貨時間與領取方式等細節後，林志明即夥同劉彥麟、吳聲鎮，及吳聲鎮所邀約之不知情友人徐茂鈞，於99年1月13日下午6時許，搭乘由吳聲鎮駕駛劉彥麟所有之車號6H-4289號廂型車，一同前往進南貨運公司，林志明並另以新臺幣（下同）5, 500元之代價，僱請不知情小貨車司機蘇錦田，駕駛小貨車一同前往該處載運家具，而林志明、劉彥麟、吳聲鎮另共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經「翁林順」之同意，即推由林志明於進南貨運公司提出如附表一編號二十六所示之「進南貨運簽收單」，偽簽「翁」署押一枚，表示係杜撰之「翁林順」本人簽收上開貨物無訛之意思後，將該簽收單交予進南貨運新竹分公司而行使之，行使該偽造私文書，足生損害於「翁林順」及進南貨運公司對客戶簽收貨物管理之正確。
其後，林志明等人搬運上開家具至車上時，為在該處守候之警員拘提，並當場扣得如附表一編號十五至二十五所示之毒品及家具等物，警員嗣又至新竹市○○路77號3樓、新竹市○○街77號、新竹市○○路23號3樓等處執行搜索後，並在林志明車內扣得如附表一編號九至十四所示之物【即其等於98年10月間以事實欄一㈠所示手機夾帶愷他命運輸來臺後剩餘之愷他命】，而循線查獲上情。
二、吳聲鎮於98年（起訴書及原審均誤為97年，應予更正）7月間某日，將其所使用車牌號碼7U-8616號自用小客車，借予友人鄭翔仁（由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另行簽分偵辦）使用，待鄭翔仁將車返還後，吳聲鎮於該車副駕駛座下發現如附表二編號一所示具殺傷力之制式霰彈一顆，其明知具有殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第二款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟仍基於持有子彈之犯意，將如附表二編號一所示之子彈拾起並藏放於其平日所使用之6H-4289號廂型車置物箱內而持有之，嗣於99年1月13日下午6時許，吳聲鎮因上開運輸毒品案件遭警拘提並執行搜索前揭車輛時，為警當場查獲，並於如附表二編號二所示之黑色包包內，扣得如附表二編號一所示之子彈1顆，始知上情。
三、林志明知MDMA即亞甲基雙氧甲基安非他命亦屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有毒品之犯意，於99年1月上旬某日，在新竹市某舞廳內，自真實姓名年籍不詳成年人取得如附表三編號一所示含有第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命之藥丸4 顆（驗餘總淨重0.94公克），而自斯時起持有之。
嗣於99 年1月13日夜間，林志明因前揭運輸毒品案件為警拘提、搜獲後，扣得如附表三編號一所示之藥丸4顆。
四、案經內政部警政署刑事警察局偵三隊、臺北市政府警察局中山分局、桃園縣政府警察局桃園分局、嘉義市警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本判決下列所引用之卷證資料（包含供述證據、文書證據等證據），均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且被告、檢察官於本院準備程序、審判期日中對於提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之卷證所有證據（包含供述證據、文書證據等證據），如下所示，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮就犯罪事實欄一㈠、㈡、二、三、所示之犯行均坦承不諱，惟均辯稱：就犯罪事實一㈡部分已經供出毒品來源「凸哥」，符合減刑規定；
另被告林志明、劉彥麟辯稱犯罪事實欄一㈠符合自首要件且供出毒品來源，應予減刑云云。
經查：
一、被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮所為如事實欄一㈠所示運輸第三級毒品、行使偽造文書犯行之手機夾帶愷他命部分：業據被告林志明、劉彥麟於警詢、偵查及原審法院羈押訊問、行準備程序與審理時，被告吳聲鎮於原審法院及本院審理時，均坦承不諱（見99年度偵字第1952號卷第18至19頁、第21至22頁、第53頁反面、第86頁反面、第173至第174頁、第182頁、第196至198頁、第206頁、第300頁、第399至400頁，原審法院卷第16至17頁、第82至83 頁，第175至178頁，本院卷第171頁），並有通訊監察書及通訊監察譯文在卷供參（見原審法院卷第184至189頁、第207至217頁），與附表一編號九至十四所示之白色結晶體（含包裝之塑膠袋）扣案足佐。
而上開白色結晶體（含包裝之塑膠袋）經送往內政部警政署刑事警察局鑑定後，發現均含有第三級毒品愷他命成分（其中附表一編號九所示之愷他命，驗餘總淨重約196.13公克，附表一編號十所示之包裝袋，總重約4.2公克；
又附表一編號十一所示之愷他命，驗餘總淨重約20.59公克，附表一編號十二所示之包裝袋總重約12.52公克；
如附表一編號十三所示之愷他命，驗餘總淨重3公克，附表一編號十四所示之包裝袋總重約1.54公克），有上開鑑定機關之鑑定書在卷可稽（見99年度偵字第1952號卷第328頁及反面）。
此外，復有被告劉彥麟、林志明、吳聲鎮之入出境查詢結果、如附表一編號六、七所示之「超峰快遞公司收送貨單（大宗貨件）」（見99年度偵字第1952號卷第165至167頁、第201至202頁）在卷供參，堪信被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮此部分之自白與事實相符。
被告虛捏「呂福榮」、「莊德培」簽收渠等所託運之愷他命，不論是否真有其人，均已造成「呂福榮」、「莊德培」名義之人恐受有遭追訴相關毒品犯行之虞，且使鑫超峰公司就受託運物品及客戶領貨管理失真，自足生損害。
被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮如事實欄一㈠所示部分之事證明確，渠等有共同運輸愷他命及行使偽造私文書之犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮所為事實欄一㈡所示運輸第二、三級毒品及行使偽造文書即貨櫃夾帶毒品之部分：業據被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮於警詢、偵查及原審法院羈押訊問、行準備程序與審理時，均坦承不諱（見99年度偵字第1952號卷第11至17頁、第48至49頁、第50至53頁反面、第84至87頁、第171至175頁、第176至178頁、第180至182頁、第198至199頁、第209至210頁、第276至280頁、第284至286頁、第287頁反面至290頁、第298至300頁、第400頁，原審法院卷第16至17頁、第82至83頁、第175至178頁），並經證人即吳聲鎮友人徐茂鈞、貨車司機蘇錦田、貨車司機陳進益、海翔物流有限公司及進南貨運公司協理郭振文於調查局或兼於警詢及偵查中證述明確（見99年度偵字第1952號卷第114至119頁、第184頁、第127至131頁、第140至141頁、第150至151頁），復有如附表一編號二十六所示之進南貨運公司簽收單（見99年度偵字第1952號卷第25頁）與如附表一編號十五、十六所示之煙草6包（含包裝袋）及如附表一編號十七、十八、二十二、二十三所示之白色細晶體（含包裝袋）、如附表一編號二十、二十四、二十五所示之小茶几3 張、三人座沙發及木桌各1張、附表四編號一所示之書本一本扣案足佐。
而如附表一編號十五、十七所示之煙草及白色細晶體，經送鑑定後，發現如附表一編號十五所示之煙草含有第二級毒品大麻成分（驗餘淨重2008.92公克，如附表一編號十六所示之包裝袋總重145.20公克）；
如附表一編號十七所示之白色細晶體二包，均含有第三級毒品愷他命成分（驗餘總淨重約1980.73公克，如附表一編號十八所示之包裝袋總重約28.85公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見99年度偵字第1952號卷第325頁、99年度偵字第9550號卷第11頁）；
另如附表一編號二十二所示之白色細晶體25包經鑑定後發現含有第三級毒品愷他命成分（驗餘總淨重約24,691.62公克，如附表一編號二十三所示之包裝塑膠袋總重318.25公克），有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見99年度偵字第1952號卷第326頁）。
此外，另有基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄99機巡字第3001號、毒品初步秤重照片、海翔海運B0106-1櫃運輸編號單、報單號碼AE/98/5304/0433號進口報單及現場照片、劉彥麟、林志明、吳聲鎮之入出境查詢結果、「翁羚勝」名義之鑫超峰速遞公司託運單、基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄99機巡字第1002號、開櫃驗貨現場照片在卷供參（見99年度偵字第1952號卷第24頁、第37至40頁、第136至137頁、第153至154頁、第156至157頁、第165至167頁、第403頁，99年度偵字第9550號卷第10頁、99年度偵字第9550號卷第29至32頁），足認被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮就事實欄一㈡所示之犯行之自白均與事實相符，應堪採信，林志明等三人此部分犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告吳聲鎮如事實欄二所示持有子彈之部分：如事實欄二所示之犯罪事實，業據吳聲鎮於警詢、偵查及原審法院羈押訊問、行準備程序與審理時均坦承不諱（見99年度偵字第1952號卷第86頁、第178頁、第400頁，原審法院卷第17頁），並有現場照片在卷可稽（見99年度偵字第1952號卷第106至111頁、第269至270頁），與如附表二編號一所示之子彈1顆扣案足佐。
而該顆子彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認係口徑12 GAGUE之制式霰槍，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局之鑑定書在卷可稽（見99年度偵字第1952號卷第327頁），綜上，足認吳聲鎮此部分之自白，與事實相符，堪可採信，吳聲鎮此部分之犯行洵堪認定，應依法論科。
四、被告林志明如事實欄三所示持有MDMA即亞甲基雙氧甲基安非他命之部分：如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告林志明於偵查及原審法院羈押訊問、行準備程序與審理時均坦承不諱（見99年度偵字第1952號卷第400頁，原審法院卷第16頁、第82頁），並有如附表三編號一所示之淺灰色圓形藥錠四顆扣案可佐。
而扣案如附表三編號一所示之淺灰色圓形藥錠4顆，經送往內政部警政署刑事警察局鑑定，發現均含有第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分（驗餘總淨重零點九四公克），有上開鑑定機關之鑑定書在卷可稽（見99年度偵字第1952號卷第328頁反面）。
按MDMA即亞甲基雙氧甲基安非他命係我國毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而愷他命則為該條項第3款所稱之第三級毒品，被告林志明稱僅知扣案如附表三編號一之4顆藥錠為第二級毒品MDMA，而不知其兼含有愷他命成份，尚非全然無稽，且該藥錠內同時摻有第二、三級毒品，就持有行為而言，亦應僅成立持有第二級毒品罪。
林志明之自白亦與事實相符，此部分犯行堪以認定，應依法論科。
五、至被告林志明、劉彥麟辯稱手機夾帶愷他命案有供出上游游佑嘉、綽號「阿弟」（劉彥麟部分），且符合自首要件；
被告三人辯稱就貨櫃夾帶大麻、愷他命案有供出毒品來源「凸哥」，均應予以減刑部分：㈠林志明、劉彥麟就手機夾帶愷他命案是否符合自首要件：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。
又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例要旨參照）。
次按承辦員警在逮獲上訴人前，已從監聽內容中得知上訴人自96年3月5、6日至3月12日止有販賣第一級毒品予他人之犯行，且上訴人第一次販賣毒品之犯行，既為承辦之員警所知悉，並進而查獲上訴人，即無自首可言；
至於上訴人在警詢時雖供出其運輸、走私上揭毒品入台之情事，然因其相關之部分行為（即上訴人第一次販賣毒品之犯行）既為承辦本案之員警事先所知悉，則上訴人就上開關於運輸、走私上揭毒品入台之行為，僅屬其自白而已，而非自首，（最高法院97年台上字第3494號判決意旨參照）。
經查，證人即內政部警政署刑事警察局偵三隊二組副組長盧俊宏於原審法院審理時具結證稱：因為我們有查獲另一件范哲銘涉嫌運輸愷他命之案件，我們有監控到林志明有跟該案一名男子聯繫，所以我們就開始監控林志明，直到同年10月8日聽到林志明有撥打電話給在大陸的劉彥麟，說要將東西藏進手機電池裡面，劉彥麟說要買幾支爛手機研究。
從10月8日一直到11月6日，都還有談論要用手機帶東西的事情。
我們偵查的時候，並沒有聽到他們說出毒品這兩個字，但是依我們偵查的經驗，聽到他們說要幾公克或是幾百公克等字眼，而且劉彥麟曾經有走私愷他命的前科，所以研判他有要用手機夾帶毒品。
我們在99年1月13日查獲嫌犯林志明，那時在他的車上查獲到200公克左右之愷他命，並詢問來源，我主動問他，你們之前在我們監控當中，有用手機夾帶東西，而這些東西是否就是毒品，他有配合我們供出夾帶的東西就是毒品，並說車上所查到的約200公克的愷他命就是當時夾帶所剩下的等語（見原審法院卷第160至162頁），與其在本院審理中證述之情節相符（見本願卷第164至165頁）。
可知證人盧俊宏於監聽被告林志明與劉彥麟對話時，即已發現其二人曾論及要以手機夾帶不明物品入境之計畫，而依其偵查經驗可知，該物品應即為毒品，且依相關背景研判為第三級毒品愷他命，故其在查獲現場與偵詢被告林志明時，始可依其監控結果，直接訊問被告林志明及劉彥麟曾於98年10月初，在大陸以手機夾藏毒品空運方式經由桃園中正國際機場走私來臺之相關案情，足見證人盧俊宏對被告林志明、劉彥麟就此部分涉案之程度，在被告林志明、劉彥麟供承有事實欄一㈠之手機夾帶愷他命案之犯行前，已有合理之懷疑存在，而由證人即查緝員警盧俊宏主動詢問被告手機夾帶物品之內容，當非屬單純臆測之詞。
準此，被告林志明、劉彥麟所辯其等均已合於自首之要件云云，尚難採信。
㈡被告三人是否符合供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯減輕或免除其刑之要件：按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。
雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。
又「犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條規定，固得減輕其刑，然必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有該項規定之適用。
查上訴人於偵查中雖供出係向廖長益購買甲基安非他命，惟原判決僅記載『廖長益由檢察官另行偵辦』，檢察官於起訴書則記載『廖長益另由移送單位續查』，而遍查卷內資料，並無檢警因而據以破獲之情事，自不符上開得減輕其刑之要件。」
（最高法院95年台上字第545號判決意旨可資參照）。
經查：⒈就手機夾帶愷他命之犯罪事實一㈠部分：被告林志明、劉彥麟雖均辯稱：其等供出上游游佑嘉，劉彥麟又稱其尚有供出買賣毒品上游之「阿弟」，均應有上開減輕或免刑之適用云云。
惟被告林志明交予游佑嘉60萬元後，並未拿到毒品乙情，業據證人盧俊宏於原審法院審理時證述明確（見原審法院卷第163頁），復為被告劉彥麟於警詢時所是認（見99年度偵字第1952號卷第53頁反面），且游佑嘉已於98年11月4日由大陸地區警方在四川逮捕到案，亦有內政部警政署刑事警察局99年6月18日刑偵三二字第0990081075號函覆說明二（一）在卷可考（見原審法院卷第121頁），足見被告林志明雖曾匯款予游佑嘉，惟其等既未曾向其取得毒品，故游佑嘉即非被告林志明、劉彥麟本件犯行之毒品上源，亦非因被告等人供出毒品來源因而查獲之其他正犯或共犯；
另就劉彥麟所稱其供出之上游即真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」之人，更無檢警因而據以破獲之情事存在。
是以，被告林志明、劉彥麟即使曾經供出游佑嘉或「阿弟」之人，亦與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不合，故其等此部分所辯，均非可採。
⒉就貨櫃夾帶大麻、愷他命之犯罪事實一㈡部分：被告林志明於99年1月19日第四次接受警員詢問時，固曾供稱綽號「凸哥」之男子為其貨櫃夾帶大麻、愷他命案之之金主，並具體描述其與「凸哥」見面地點大部在新竹市○○路、東大路口附近，且「凸哥」有時會稱呼其「同仔」，表示「凸哥」可能姓林，其與「凸哥」見面時，曾聽聞「凸哥」同行友人稱呼其「昭男」（台語），故其推測「凸哥」可能叫做「林昭男」，且「凸哥」嘴唇下方有一顆黑痔等語（見99年度偵字第1952號卷第198至199頁），警員因此循線查獲「林昭男」之人別資料，惟「林昭男」現遭臺灣基隆地方法院通緝中，且就被告林志明指述林昭男涉案部分尚待其到案後釐清，有前揭內政部警政署刑事警察局函覆說明二（二）在卷可考（見原審法院卷第121頁），復經林志明辯護人在本院審理中詰問查緝員警盧俊宏，亦謂「雖有查獲『凸哥』這個人，真實身份還在進一步偵辦，『凸哥』有好幾個，無法確認」（見本院卷99年11月24日審判筆錄），是依上開說明，林昭男之部分因客觀上調查或偵查機關人員尚無從對其為有效地調查或偵查作為，是被告林志明此部分所為，仍與毒品危害防制條例第17條第1項之規定有間。
至被告劉彥麟固於99年1 月28日及2月4日警詢供稱：綽號「凸哥」之男子的真實年籍、姓名及聯絡方式都不清楚，我只知道他朋友另外稱呼他為「昭男仔（台語）」，他的特徵為下巴有顆痣，額頭兩側有些許微禿，年約四十歲左右等語（見99年度偵字第1952號卷第278頁）；
然劉彥麟於本院審理中卻又改稱：99年10月19日刑事警察局借提伊到桃園分局看偵訊錄影帶影像，並製作第四次警詢筆錄，伊有看到「凸哥」，警方告知其真實姓名為「林勇旭」，警方說因為伊與吳聲鎮在第三次筆錄中有提到大陸門號因而查到林勇旭等語。
則「凸哥」究竟是「林昭男」？還是「林勇旭」？被告林志明、劉彥麟所述即有齟齬，且證人盧俊宏於本院99年11月24日審理詰問中證稱：99年10月19日為查「凸哥」真實身份借提劉彥麟，案子仍在檢察官偵辦中，至於「林昭男」因前案通緝，還在偵辦中，「林昭男」部分沒有移送，在今年10月8日查到通聯才借提，但他們（指被告）供述不同，「凸哥」真實身份還在進一步查證偵辦中等語，根本不符合供出來源因而查獲其他正犯或共犯之減免刑要件。
另吳聲鎮於同年2月4日警詢時亦供稱：我不知道「凸哥」的真實年籍、姓名，他的特徵為下巴有痣，額頭兩側有些許微禿等語（見99年度偵字第1952號卷第289頁），顯見其僅能提供綽號及部分特徵而已，而符合下巴有痣、額頭兩側微禿且年約四十左右之人，並非少數。
故被告三人主張得依毒品危害防制條例第17條第1項之減刑云云，即無理由。
參、論罪科刑部分：
一、按大麻及愷他命分屬我國毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第2級、第3級毒品，且均屬我國行政院依據我國懲治走私條例第2條第3項規定授權公告之「懲治走私條例管制物品及其數額」甲項第4款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口。
復按自大陸地區私運物品進入台灣地區，以私運物品進口論，適用懲治走私條例規定處斷，此觀該條例第12條之規定自明。
上訴人自大陸地區私運管制物品即第一級毒品進口部分，係犯上開條例第12條、第2條第1項之準走私罪（最高法院92年度台上字第3471 號判決意旨參照）。
核被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪與刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；
就事實欄一㈡所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之運輸第2級、第3級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪與刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；
被告吳聲鎮就犯罪事實欄二部分，另犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；
被告林志明就犯罪事實欄三部分，另犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
二、被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮三人彼此間就如事實欄一㈠所示之犯行，及其等就如事實欄一㈡所示之犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「阿發」之成年男子、綽號「凸哥」之成年男子與真實姓名年籍不詳受「凸哥」指示之成年男子間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
被告三人就事實欄一㈠所示利用不知情之鑫超峰速遞公司及超峰快遞公司快遞人員，及事實欄一㈡所示利用不知情之鑫超峰物流公司、進南貨運公司人員運送毒品，均為間接正犯。
又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪。
準此，被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮如事實欄一㈡所示，在密切接近之時、地接續以家具夾藏第三級毒品愷他命之方式，運輸第三級毒品，應論以接續犯，而為包括一罪。
又其等如事實欄一㈠所示運輸第三級毒品毒品部分，係以一行為，同時觸犯前開運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪二罪名，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷；
又其等如事實欄一㈡所示運輸第二、三級毒品部分，則以一行為，同時觸犯前開運輸第二級毒品罪、第三級毒品罪、私運管制物品進口罪三罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
再被告三人就事實欄一㈠、㈡所犯運輸第三級毒品罪、運輸第二級毒品罪各與其行使偽造私文書罪間，及被告吳聲鎮另犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；
被告林志明另犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪間，其犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
起訴書所犯法條欄就被告三人行使偽造私文書部分犯行，雖未引用刑法第216條、第210條，然於犯罪事實欄內業已敘及被告三人推由被告林志明在如附表一編號七、八、二十六之文件上簽收之事實，此部分顯係漏引起訴法條，並經公訴人於原審法院審理時補充（見原審法院卷第180頁），就該部分犯行業經起訴，並不生影響，本院自應併予審酌。
被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮持有第二級毒品大麻、第三級毒品愷他命之低度行為，為運輸第二級、第三級毒品之高度行為所吸收；
其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
又依毒品危害防制條例第17條第2項修正立法理由觀之，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。
依上揭法條之規定，所謂「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限，是上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程式在內，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件。
至於被告於偵查及審判中均自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開條例第17條第2項規定之適用（最高法院99年度台上字第2423號、99年度台上字第815號、98年度台上字第7231號判決意旨參照）。
查：1.被告林志明、劉彥麟於偵審中均始終坦承有如事實欄一㈠、㈡所示之犯行，自得依上開規定減輕其刑。
2.被告吳聲鎮對其所為如事實欄一㈠所示之犯行，固曾於原審法院羈押訊問時否認之，惟其嗣後於原審法院行準備程序及審理均坦承犯行，且由其於偵查中曾對其如事實欄一㈠所示之犯行供承：因為之前伊有聽到林志明跟劉彥麟在電話中說要寄愷他命回來，所以伊心裏知道包裹內應該是裝愷他命等語（見99年度偵字第1952號卷第300頁），足認其對此部分犯行亦曾供承不諱，是依前開說明，仍應依前開規定減輕其刑。
又被告吳聲鎮對如事實欄一㈡所示犯行已於偵、審中自白犯行，亦應依上開規定減輕其刑。
四、撤銷改判部分：原審審理結果，認被告等人罪證明確，就被告等人運輸第二級、第三級毒品罪部分，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告三人於犯罪事實欄一㈠、㈡所示運輸第三級毒品愷他命與第二級毒品大麻，分別係以空運及海運方式自大陸地區運送來臺，如上所述，自大陸地區私運物品進入臺灣地區，以私運物品進口論，應適用懲戒走私條例第12條、第2條第1項之準走私罪據以論罪，惟原審遽認因現階段政策，大陸地區寄出物品因需經由香港或澳門地區輸入臺灣地區，而引用香港澳門關係條例第35條第2項前段，自非適法，檢察官執此上訴，為有理由，至檢察官上訴意旨另稱被告三人運輸之毒品數量甚鉅，非僅「交通」次要角色，又未審酌被告劉彥麟前曾犯運輸毒品罪，原審量刑過輕部分，雖無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院將此部分撤銷改判。
爰審酌被告林志明、吳聲鎮從無毒品前科，素行尚可；
被告劉彥麟前犯運輸第三級毒品已經本院判處有期徒刑6年，有本院被告前案紀錄表可稽，兼以被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮運輸之第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命之數量甚鉅，僅查獲追回如附表一編號九、十一、十三、十五、十七、二十二所示之大麻及愷他命，量刑原不宜輕。
惟以貨櫃夾帶第二、三級毒品部分，於被告未取得毒品前即遭查緝，尚未流入市面造成更嚴重之毒害，亦未及獲有利得，並念及渠等就事實欄一㈠所示之手機夾帶愷他命犯行係為自己施用，如事實欄一㈡所示之犯行應均係受他人指示，充作運輸毒品之「交通」，且被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮於本案遭查獲後，確實積極配合檢警追查毒品來源，檢警目前正在偵辦調查「凸哥」等人，業如上述，其等犯後態度甚佳，又被告林志明、劉彥麟既係共同謀劃事實欄一㈠、㈡所示之犯行，涉案程度顯較被告吳聲鎮為重，犯罪事實一㈡是由被告林志明與「凸哥」接頭，並參酌其等之智識、犯罪目的、手段所生危害等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑。
五、駁回上訴部分：至原審以被告等人犯行明確，就被告等三人行使偽造私文書罪部分適用刑法第28條、第216條、第210條，刑法施行法第1條之1、第2項前段之規定；
就被告吳聲鎮持有子彈部分，適用槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項；
就被告林志明持有第二級毒品罪部分，適用毒品危害防制條例第11條第2項規定，並審酌被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮等人之犯後態度，與渠等犯罪之目的、手段等一切情狀，就被告等三人行使偽造私文書罪部分各量處有期徒刑三月；
又審酌系爭子彈具有顯在之危險性，然被告吳聲鎮竟無視法律之禁止，於98年7月間某日在其車上取得如附表二編號一所示之子彈而持有之，對社會治安危害非微，惟念其犯後猶能坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告吳聲鎮有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役以新臺幣一千元折算一日；
又審酌MDMA係足以危害個人健康及社會安全之第二級毒品，被告林志明持有毒品之行為，助長毒品泛濫，惟考量其持有之數量尚微，且僅係供己施用，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告林志明持有第二級毒品，處有期徒刑二月；
對各被告所犯各罪之認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適。
被告等上訴意旨，認原審量刑及定應執行刑部分量刑過重，指摘原判決不當云云，惟原審就此部分量刑經核無不當情事，至於定應執行刑部分，本院既已因上開可議將原判決撤銷，原判決定應執行部分亦無所附麗，則被告等人上訴意旨指摘部份即無理由，應予駁回。
六、定應執行刑：㈠被告林志明就主文第二項撤銷改判所處有期徒刑3年、4年10 月與第五項上訴駁回所處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑6年6月。
扣案如附表一編號一至六、九至十四、十七至二十五所示之物均沒收，如附表一編號十五、十六、附表三編號一所示之物均沒收銷燬，如附表一編號七、八、二十六所示之偽造「呂福榮」、「莊德培」、「翁」之署名各1枚，均沒收。
㈡被告劉彥麟就主文第三項撤銷改判所處有期徒刑3年、4年10月與第五項上訴駁回所處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑6年6月。
扣案如附表一編號一至六、九至十四、十七至二十五所示之物均沒收，如附表一編號十五、十六、附表三編號一所示之物均沒收銷燬，如附表一編號七、八、二十六所示之偽造「呂福榮」、「莊德培」、「翁」之署名各1枚，均沒收。
㈢被告吳聲鎮就主文第四項撤銷改判所處有期徒刑2年6月、4年10月與第五項上訴駁回所處有期徒刑3月、3月、2月併科罰金新台幣5,000元，罰金如易服勞役，以新台幣1,000元折算一日，應執行有期徒刑5年10月，併科罰金新台幣5,000元，罰金如易服勞役，以新台幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新台幣六、九至十四、十七至二十五所示之物沒收，如附表一編號十五、十六、，如附表一編號七、八、二十六所示之偽造「呂福榮」、 「莊德培」、「翁」之署名各1枚，均沒收。
七、沒收部分：㈠被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮如事實欄一㈠、㈡所示運輸愷他命、大麻、行使偽造私文書之部分：按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。
又毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。
同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第727號、第728號及95年度台上字第911號判決意旨參照）。
再毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，係採義務沒收主義，惟該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予沒收（最高法院93年度台上字第2825號判決要旨參照）。
次按行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度台上字第1952號判決要旨參照），合先敘明。
茲就沒收依據分述如下：1.被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮如事實欄一㈠所為運輸來臺後剩餘如附表一編號九、十一、十三所示第三級毒品愷他命，及如事實欄一㈡所為運輸來臺如附表一編號十七、二十二所示之第三級毒品愷他命，均係屬違禁物，應適用刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之，至鑑驗後用罄之第三級毒品愷他命既已滅失，自無庸再予宣告沒收。
又如附表一編號十、十二、十四、十八、二十三所示之包裝袋，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550號函述可參，是就該包裝袋應一併諭知沒收。
2.被告林志明三人如事實欄一㈡所為運輸來臺，即如附表一編號十五所示之第二級毒品大麻，應依同條例第18條前段宣告沒收銷燬，又如附表一編號十六之包裝袋，因亦無法完全析離，故應一併諭知沒收銷燬。
3.又如附表一編號一至六、二十一所示之行動電話或電話晶片卡，分別為被告林志明、劉彥麟、吳聲鎮所有供聯絡本件運輸毒品犯罪所用之物，另附表一編號十九、二十四及二十五所示之麵粉與傢俱，為其等所有供運輸如事實欄二㈡所示毒品之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定宣告沒收。
4.被告林志明等人推由林志明在如附表一編號七、八、二十六所示之簽收單上偽造之「呂福榮」、「莊德培」、「翁」之簽名各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
5.至附表四編號一所示之書本，雖係供林志明等三人如事實欄一㈡所示犯本件共同運輸毒品罪所用之物品，然非屬其等所有，業據劉彥麟於原審法院審理時供述明確（見原審法院卷第170頁），另如事實欄一㈠所示二個包裹之包裝紙均已滅失，亦經被告林志明於審判中供述明確（見原審法院卷第83頁），又非應義務沒收之物，再附表四編號二所示之傢俱，係供被告林志明等人於事實欄一㈡所載測試之用，非供本件犯罪之用，爰均不為沒收之諭知。
㈡被告吳聲鎮如事實欄二所示持有子彈之部分：未扣案如附表二編號二所示之黑色包包，為被告吳聲鎮所有，且係供其置放如附表三編號一所示之子彈所用之物，業據被告吳聲鎮於偵查供述明確（見99年度偵字第1952號卷第401頁），雖未扣案，但無法證明已滅失，仍應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
至鑑定時試射如附表三編號一所示之子彈，因已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，爰不予宣告沒收。
㈢被告林志明如事實欄三所示持有MDMA即亞甲基雙氧甲基安非他命之部分：另扣案如附表三編號一所示之第二級毒品MDMA4顆，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。
㈣附表四編號三至三十八所示之物，均與被告林志明等三人如事實欄所示之犯行無關，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第12條、第2條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第55條、第51條第5款、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 陳明珠
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬──────────┬───────────┐
│編號│物 品│數 量│備 註│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 一 │NOKIA牌（序號35807│壹支 │扣案，為林志明所有供聯│
│ │0000000000號）行動│ │絡運輸毒品之用。 │
│ │電話 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 二 │NOKIA牌（序號13579│壹支 │扣案，為林志明所有供聯│
│ │0000000000號）行動│ │絡運輸毒品之用。 │
│ │電話 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 三 │IPHONE牌行動電話 │壹支 │扣案，為劉彥麟所有供聯│
│ │ │ │絡運輸毒品之用。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 四 │門號00000000000號 │壹張 │扣案，為吳聲鎮所有供聯│
│ │電話晶片卡 │ │絡運輸毒品之用。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 五 │SONY ERICSSON牌行 │壹支 │扣案，為吳聲鎮所有供聯│
│ │動電話 │ │絡運輸毒品之用。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 六 │NOKIA牌行動電話 │壹支 │扣案，為吳聲鎮所有供聯│
│ │ │ │絡運輸毒品之用。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 七 │超峰快遞公司收送貨│壹張 │其上有林志明偽簽之「呂│
│ │單（大宗貨件） │ │福榮」署押一枚 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 八 │超峰快遞公司收送貨│壹張 │其上有林志明偽簽之「莊│
│ │單（大宗貨件） │ │德培」署押一枚 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 九 │白色細晶體 │驗餘總淨重約一百九十│扣案，均含第三級毒品愷│
│ │ │六點一三公克，純度約│他命成分為林志明、劉彥│
│ │ │百分之九十六，推估驗│麟、吳聲鎮運輸如事實欄│
│ │ │前總純質淨重約一百八│一（一）所示愷他命來臺│
│ │ │十八點四八公克 │之用餘部分。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│ 十 │盛裝如附表二編號九│四個，總重約四點二公│扣案，為林志明、劉彥麟│
│ │之塑膠袋 │克 │、吳聲鎮運輸如事實欄一│
│ │ │ │（一）所示愷他命來臺之│
│ │ │ │用餘部分之包裝袋。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十一│白色細晶體 │驗餘總淨重約二十點五│扣案，均含第三級毒品愷│
│ │ │九公克，純度約百分之│他命成分，為林志明、劉│
│ │ │八十四，推估驗前總純│彥麟、吳聲鎮運輸如事實│
│ │ │質淨重約十七點四二公│欄一（一）所示之愷他命│
│ │ │克 │來臺之用餘部分。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十二│盛裝如附表二編號十│四十一個，總重約十二│扣案，為林志明、劉彥麟│
│ │一之塑膠袋 │點五二公克 │、吳聲鎮運輸如事實欄一│
│ │ │ │（一）所示愷他命來臺之│
│ │ │ │用餘部分之包裝袋。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十三│白色細晶體 │驗餘總淨重約三公克。│扣案，均含第三級毒品愷│
│ │ │ │他命成分為林志明、劉彥│
│ │ │ │麟、吳聲鎮運輸如事實欄│
│ │ │ │一（一）所示愷他命來臺│
│ │ │ │之用餘部分。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十四│盛裝如附表二編號十│七個，總重約一點五四│扣案，為林志明、劉彥麟│
│ │三之塑膠袋 │公克 │、吳聲鎮運輸如事實欄一│
│ │ │ │（一）所示愷他命來臺之│
│ │ │ │用餘部分之包裝袋。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十五│煙草 │六包，驗餘淨重二千零│扣案，含第二級毒品大麻│
│ │ │八點九二公克 │成分，為林志明、劉彥麟│
│ │ │ │、吳聲鎮運輸如事實欄一│
│ │ │ │（二）1所示之大麻。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十六│盛裝如附表二編號十│六個，總重一百四 │扣案，為林志明、劉彥麟│
│ │五之包裝袋 │十五點二○公克 │、吳聲鎮運輸如事實欄一│
│ │ │ │（二）1 所示大麻之包裝│
│ │ │ │袋。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十七│白色細晶體 │驗餘總淨重約一千九百│扣案，均含第三級毒品愷│
│ │ │八十點七三公克，純度│他命成分，為林志明、劉│
│ │ │百分之九十四點二，純│彥麟、吳聲鎮運輸如事實│
│ │ │質淨重約一千八百八十│欄一（二）1 所示之愷他│
│ │ │點二六公克 │命。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十八│盛裝如附表二編號十│二個，總重約二十八點│扣案，為林志明、劉彥麟│
│ │七之包裝袋 │八克 │、吳聲鎮運輸如事實欄一│
│ │ │ │（二）1 所示愷他命之包│
│ │ │ │裝袋。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│十九│麵粉 │肆包 │為林志明、劉彥麟、吳聲│
│ │ │ │鎮掩藏運輸如事實欄一（│
│ │ │ │二）1 所示大麻及愷他命│
│ │ │ │所用之物 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│二十│小茶几 │參張 │為林志明、劉彥麟、吳聲│
│ │ │ │鎮掩藏運輸如事實欄一（│
│ │ │ │二）1 所示大麻及愷他命│
│ │ │ │所用之物。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│二十│門號0000000000號電│壹張 │為劉彥麟所有供聯絡運輸│
│一 │話晶片卡 │ │如事實欄一（二）1 所示│
│ │ │ │大麻及愷他命所用之電話│
│ │ │ │卡。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│二十│白色細晶體 │二十五包，驗餘總淨重│含第三級毒品愷他命成分│
│二 │ │二萬四千六百九十一點│為林志明、劉彥麟、吳聲│
│ │ │六二公克，純度約99% │鎮運輸如事實欄一（二）│
│ │ │，推估驗前總純質淨重│2 所示之毒品。 │
│ │ │約二萬四千四百四十四│ │
│ │ │點八三公克 │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│二十│盛裝如附表二編號二│二十五個，總重約三百│為林志明、劉彥麟、吳聲│
│三 │十二之塑膠袋 │十八點二五公克 │鎮運輸如事實欄一（二）│
│ │ │ │2 所示之毒品包裝袋。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│二十│三人座沙發 │壹張 │為林志明、劉彥麟、吳聲│
│四 │ │ │鎮用以挾藏如事實欄一（│
│ │ │ │二）2 所示之愷他命。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│二十│木桌 │壹張 │為林志明、劉彥麟、吳聲│
│五 │ │ │鎮用以挾藏如事實欄一（│
│ │ │ │二）2 所示之愷他命。 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┤
│二十│進南貨運簽收單 │壹張 │其上有林志明偽簽之「翁│
│六 │ │ │」署押一枚 │
└──┴─────────┴──────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量│備 註│
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 一 │子彈壹顆 │扣案，認係口徑12 GAUGE之制式霰彈，經試射，可擊發│
│ │ │，認具殺傷力。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 二 │黑色包包壹個 │未扣案，用以置放如附表三編號一所示之子彈。 │
│ │ │ │
└──┴───────┴────────────────────────┘
附表三：
┌──┬─────┬──────────┬───────────────┐
│編號│物 品│數 量│備 註│
├──┼─────┼──────────┼───────────────┤
│ 一 │淺灰色圓形│四顆，驗餘總淨重約零│扣案，均含第二級毒品亞甲基雙氧│
│ │藥錠 │點九四公克 │甲基安非他命（MDMA）及愷他命成│
│ │ │ │分 │
└──┴─────┴──────────┴───────────────┘
附表四：
┌──┬─────────────────┬──────────────┐
│編號│物 品 名 稱 及 數 量│備 註│
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 一 │書壹本 │扣案，雖供林志明、劉彥麟、吳│
│ │ │聲鎮掩藏運輸如事實欄一（二）│
│ │ │1 所示毒品之用，惟無證據證明│
│ │ │係林志明等人所有。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 二 │三人座沙發壹張 │扣案，供林志明、劉彥麟、吳聲│
│ │ │鎮運輸如事實欄一（二）1 所示│
│ │ │不明物體之用。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 三 │門號0000000000號晶片卡壹張 │未扣案，雖與事實欄一（一）所│
│ │ │示之事實有關，惟無法證明係林│
│ │ │志明、劉彥麟、吳聲鎮所有 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 四 │紅色茶葉罐壹個 │扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 五 │咖啡色皮包壹個 │扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 六 │電話簿壹本 │扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 七 │IPHONE行動電話壹支 │扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 八 │搭配門號0000000000號之NOKIA 牌行動│扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │電話壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 九 │NOKIA牌（序號00000000000000008518 │扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │號）行動電話壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 十 │LG牌行動電話壹支 │扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十一│姓名綽號對照表壹張 │扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十二│搭配門號0000000000號之MOTOROLLA 牌│扣案，為林志明所有，惟與本案│
│ │行動電話壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十三│SE牌（序號000000000000000號）行動 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │電話壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十四│三星牌（序號00000000000000號）行動│扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │電話壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十五│台胞證壹本 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十六│護照壹本 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十七│中國農業銀行提款卡壹張 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十八│收據貳張 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│十九│行動電話充電器柒組 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二十│中國建設銀行信用卡參張 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二一│台北富邦銀行提款卡貳張 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二二│磨k卡壹張 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二三│電子磅秤貳個 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二四│四號夾鏈袋肆個 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二五│一號夾鏈袋肆包 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二六│零號夾鏈袋肆包 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二七│三星牌ANYCALL型（序號0000000000000│扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │號）行動電話壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二八│（序號000000000000000號）行動電話 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│二九│護照壹本 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三十│澳門警務廳遺失物證明壹張 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三一│玉山銀行國民卡壹張 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三二│搭配門號0000000000號之SE牌行動電話│扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三三│匯款單壹件 │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三四│人民幣（伍拾元壹張、拾元貳張、伍元│扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │壹張、壹元壹張） │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三五│港幣（拾元參張） │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三六│澳門幣（貳拾元壹張、拾元貳張） │扣案，為劉彥麟所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三七│搭配門號0000000000號之NOKIA牌行動 │扣案，為吳聲鎮所有，惟與本案│
│ │電話壹支 │無關。 │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│三八│貳萬陸仟元 │扣案，為吳聲鎮所有，惟與本案│
│ │ │無關。 │
└──┴─────────────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者