臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,375,20100311,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第375號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第2141號，中華民國98年12月30日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第25442 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑叁年。

事 實

一、甲○○明知鍾木南於民國94年12月9 日匯入其在中國國際商業銀行永和分行開立第00000000000 號帳戶之新臺幣（下同)466萬9440元，並非賭金，而係收受其妻林雅智所交付之因財產犯罪所得之贓物，竟於96年12月18日上午9 時30分許，在臺灣臺北地方法院審理96年度重訴字第80號林雅智等涉犯偽造有價證券等案件中（鍾木南經原審判以連續收受贓物罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，林雅智經原審判以連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑5 年、連續掩飾因自己重大犯罪所得財物罪，處有期徒刑1年7月，應執行有期徒刑6年，二人經上訴後，均經本院於98年3月24日，以98年度上重訴字第5 號判決上訴駁回而確定），以證人身分出庭作證，對於案情有重要關係之事項，在供前具結證稱：「（你說帳戶466 萬元的是賭金，是什麼時候簽什麼彩券？）我是在12月8 日簽樂合彩跟地下六合彩，我是跟吳先生的簽的，吳先生去鍾木南投注站收牌，我遇到吳先生就會簽牌，沒遇到就沒簽，12月8 日我總共簽了1萬多元，400多萬元其中200萬元是屬於地下六合彩的4星，另外的100 萬元是跟鍾木南買49樂合彩及大樂透中的，我中了7 個號碼連碰，我是請鍾木南幫我兌領」、「（為何依照富邦銀行的回函鍾木南的投注站並沒有賣出49樂合彩的紀錄？）因為當時還沒有開始賣49樂合彩，我是簽大樂透的地下樂合彩，也是屬於地下的部分，富邦銀行的樂合彩其實當初沒有中180 萬那麼多，我是因為怕沒收，180 萬是屬於富邦銀行的樂合彩的彩金，280 萬元是地下六合彩的彩金」、「（中國國際商銀永和分行內除開戶1000元以外，之後陸續金錢的性質為何？）是我簽牌中獎的」、「（地下的六合彩及樂合彩加起來中多少錢？）466 萬餘元」、「該款有無台北富邦銀行給付的合法賭金？）大概有一半是合法賭金」、「（如何證明有一半是合法賭金？）就是鍾木南代向富邦銀行領款的證明」等語，而為虛偽之陳述。

二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

本件檢察官及上訴人即被告甲○○，於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述（包括人證、書證），均表示不爭執（見本院卷第21頁反面、99年2 月25日審判筆錄第2 頁），且均同意作為證據，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告於原審、本院行準備程序及審理時，業已坦承曾在臺灣臺北地方法院審理96年度重訴字第80號案件開庭時為上開偽證之犯行，並有原審96年度重訴字第80號案件、96年12月18日上午9 時30分之審判筆錄、該案判決及本院98年度上重訴字第5 號判決等在卷足憑，核與被告之自白相符。

被告犯行事證明確，已堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第168條之誣告罪。

三、原審以被告之罪證明確，適用刑法第168條規定，並審酌被告之生活情形、家庭狀況、犯罪後於原審審理時坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑3 月，復敘明被告之自白與同法第172條規定之情形不符，而無從依該條規定減輕或免除其刑，其認事用法並無不當，量刑亦屬適當。

被告不服原判決提起上訴，希望准予易科罰金。

然查，刑法第168條偽證罪之法定刑七年以下有期徒刑，不符同法第41條第1項所定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

情形，依法不得易科罰金，被告之上訴意旨，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有本院被告前案紀錄表在卷足參，被告在本院準備程序經曉諭得知本罪無從諭知易科罰金後，在審判期日前，主動向財團法人創世社會福利基金會捐款共30萬元，有收據二張附於本院卷第24頁及第25頁可參，且表示已知悔悟，本院考量上情，並斟酌被告所為偽證對於該案件審理時之影響、被告在妻子林雅智入監服刑後，尚有一就讀國小的兒子須撫養（有被告提出之戶籍謄本在卷可考）等情狀，認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以勵自新。

叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官劉異海到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第168條(偽證罪)
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。