臺灣高等法院刑事-TPHM,99,上訴,3796,20101231,1

臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3796號
上 訴 人
即 被 告 張馥凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第1241號，中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第1927號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：伊雖多次施用毒品，惟此次為警查獲時，已自動至台北市聯合醫院報名接受美沙冬替代療法，盼檢方及鈞院能給被告一次自新機會云云。

三、原判決以被告坦承施用第一級毒品，認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其係累犯應依法加重其刑，復因自首而減輕其刑，爰先加後減。

審酌被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，先後經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍不知戒除，本次又施用第一級毒品海洛因一次、施用為自戕行為、所生危害及事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，扣案第一級毒品海洛因，依法沒收銷燬。

經核尚無違誤，量刑亦屬妥適。

至被告上訴所指戒毒治療等情，係為本件行為後所為，且於原審審理時陳述希望審判長能給我一次機會，讓我去戒毒療程（見原審卷第64頁背面），自為原審於犯後態度中審酌在內，被告未對原判決有何指摘，僅以犯後已為戒毒治療為由，請求予自新機會，非屬對原判決有何具體指摘。

依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 吳啟民
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。